В этой статье мы соберём и последовательно уничтожим все возможные обвинения Корана в ошибках и противоречиях, которые можно найти на различных христианских и атеистических сайтах:
1. Сотворение в шесть или восемь дней?
В аяте 50:38 говорится, что творение неба и земли закончилось в 6 дней, тогда как в 41: 9-12 говорится о 8 днях.
Ответ:
Посмотрим на эти аяты:
«И сотворили Мы небеса, и землю, и то, что между ними, в шесть дней, и не коснулась Нас усталость» (50: 38).
"Скажи: «Разве вы не веруете в Того, Кто сотворил землю в два дня, и делаете Ему равных? Это — Господь миров!
И устроил Он на ней прочно стоящие сверху ее; и благословил ее и распределил на ней ее пропитание в четыре дня - равно для всех просящих.
Потом утвердился Он к небесам — а они были дымом — и сказал им и земле: „Приходите добровольно или невольно!“ И сказали они: „Мы приходим добровольно“.
И установил Он из них семь небес в два дня и внушил каждому небу его дело; и украсили Мы ближайшее небо светильниками и для охраны. Таково установление Великого, Мудрого»".
Таким образом, по мнению критиков Ислама, получается, что во втором аяте имеются в виду 8 дней: сотворил землю в два дня, затем благословил её и распределил на ней пропитание в четыре дня, потом установил семь небес в два дня. Итого в сумме восемь дней. Это противоречит аяту 50: 38, в котором говорится о сотворении небес и земли за шесть дней.
Это — ложный вывод, поскольку под сотворением земель «в два дня» и сотворением небес «в два дня» имеются в виду одни и те же «дни», то есть периоды (само слово «дни» является метафорой и означает «периоды» или «времена»).
Имам Садык (А) сказал об этих аятах: «„Разве вы не веруете в Того, Кто сотворил землю в два дня“ — значение „дней“ здесь — „времена“ — время начало творения и время его завершения. „И устроил Он на ней прочно стоящие сверху ее; и благословил ее и распределил на ней ее пропитание в четыре дня — равно для всех просящих“ — то есть в четыре времени, и это — времена, в которые Аллах вывел силы этого мира, из числа людей, зверей, птиц и насекомых, плодов, растений и деревьев... И Аллах создал эти силы в эти четыре времени — зима, весна, лето и осень, и на этом утвердился мир...».
И дальше Имам (А) говорит: «„И установил Он из них семь небес в два дня“ — то есть в два времени — начала и завершения творения».
(«Тафсир Кумми», том 2, С. 234).
Таким образом, тут говорится о «днях», не имеющих ничего общего с теми шестью «днями» (периодами) творения, о которых сказано в первом аяте. Упоминание о сотворении земли «в два дня» и небес «в два дня» имеет в виду одни и те же периоды начала и завершения творения. А упоминание «четырёх дней», в которые было "распределено пропитание", относится не к сотворению мира, а к четырём временам года: Аллах установил на земле четыре времени года для блага творений и распределил для них пропитание в соответствии с этими четырьмя временами: «и распределил на ней её пропитание в четыре дня» — то есть разделил блага на земле в соответствии с четырьмя временами года.
Что же касается аята о шести днях творения, то тут имеется в виду распределение стадий творения по шести дням недели, о чем Имам Садык (А) говорит: "Аллах создал добро в первый день (ахад — по-русски этот день называется «воскресеньем»), и Он не создал зло прежде добра. И в первый и второй день (ахад и иснейн — воскресенье и понедельник) Он создал земли, и в третий день (суласа — вторник) Он создал её силы (тех, кто обитает на ней). Он создал в четвертый и пятый день (арбаа и хамис — среда и четверг) небеса, и создал их силы в пятницу (джума). И таково слово Его: «сотворили Мы небеса, и землю, и то, что между ними, в шесть дней»«.
(„Кафи“, том 8, С. 145).
О глубоком значении шести дней творения вы можете прочитать в нашей работе „Как был сотворён человек?“; здесь не будем повторяться.
2. Что было сотворено раньше: небеса или земля?
В аяте 2:29 говорится что земля была сотворена раньше неба, а в 79:27-31 говорится, что небеса сотворены раньше земли:
„Он — Тот, Который сотворил вам все, что на земле, потом обратился к небу и построил его из семи небес. Он о всякой вещи знающ!“ (2: 29).
„Вы ли труднее для создания или небо? Он его построил,
воздвиг свод его и устроил,
омрачил ночь его и вывел зарю,
и землю после этого распростер,
вывел из нее ее воду и пастбище...“ (79:27-31)
Ответ:
Для Творца нет предшествования и последования, а потому небеса и земля были созданы одновременно. Упоминание же порядка творения „от земли — к небесам“ или „от небес — к земле“ имеет значение только для творений, и может упоминаться в обоих вариантах.
Что же касается последовательности творений по отношению к самим творениям, то Земля была сотворена раньше небес, как и сказано в первом из приведённых аятов. Однако простирание Земли и обустройство её в качестве пригодной для жизни посредством воды, пастбищ и т.д. — всё это произошло уже после создания как самой Земли, так и небес. Таким образом, в данных аятах нет никакого противоречия.
3. Солнце закатывается в мутный источник?
Согласно Корану, солнце закатывается „в мутный источник“: « [Он (Зуль-Карнейн) шел] и прибыл, наконец, к месту, где закат солнца, и обнаружил, что оно заходит в мутный источник» (18:86).
Ответ:
Разумеется, этот аят не говорит о том, что солнце в буквальном смысле опускалось в какой-то источник. Это выражение использовано в переносном смысле: оно означает, что Зуль-Карнейн достиг до берега моря, дальше которого была только вода, насколько хватает взора. Слово «айн» в арабском языке часто означает «море» (не обязательно «источник»). В этом смысле можно сказать, что «солнце закатывалось в море», то есть скрывалось за горизонтом моря. Иначе говоря, Зуль-Карнейн достиг западных пределов суши, где начинается Атлантический океан (одна из версий толкования аята). Это соответствует некоторым хадисам, которые говорят, что Аллах дал ему власть «над Востоком и Западом».
При желании точно таким же образом можно придраться и к Библии. В Экклезиасте, 1:5, сказано: «Солнце восходит, и солнце заходит и спешит к тому месту, где снова взойдет». У солнца есть место, откуда оно восходит? Оно спешит к этому месту?
4. Звёздами мечут в шайтанов?
В 67:5 говорится: «Воистину, Мы украсили ближайшее небо светильниками и установили их для метания в дьяволов».
Также в 37:6-8 сказано: «Мы украсили ближайшее небо красотой звезд, и оберегаем его от всякого мятежного дьявола. Они не могут прислушаться к высшему сонму, и их забрасывают со всех сторон, чтобы изгнать оттуда».
Каким образом звёздами могут метать в дьяволов?
Ответ:
Ни в том, ни в другом аяте не сказано, что происходит метание именно звёздами. В первом аяте сказано, что это совершается с помощью неких «светильников», во втором — что их просто «забрасывают». Что можно понять из данных аятов — это то, что на границе ближнего неба и ангельского мира есть некие светильники, которыми мечут в дьяволов. Возможно, под «светильниками» понимается ангельский свет. В любом случае, тут говорится о сверхчувственных явлениях, находящихся за пределами компетенции современной физической науки, так что непонятно, чему именно могут противоречить эти аяты.
5. Ошибочно излагается учение о Троице
Коран ошибается в христианском учении о Троице, считая, что Мария является частью Троицы, тогда как, согласно христианскому вероучению, Троица — это Отец, Сын и Святой дух:
"И вот сказал Аллах: "О Иса, сын Марьям! Разве ты сказал людям: «Примите меня и мою мать двумя богами кроме Аллаха?» Он сказал: «Хвала Тебе! Как можно мне говорить, что мне не по праву? Если я говорил, Ты это знаешь. Ты знаешь то. что у меня в душе, а я не знаю того, что у Тебя в душе: ведь Ты — ведающий скрытое» (5: 116).
Ответ:
В данном аяте ни в коем случае не идёт речь об официальном церковном учении о «Троице». Тут нет слова «Троица» и даже не упомянуто «христианство». Согласно хадису от Имама Садыка (А), речь идёт о вопросе, который Аллах задаст Исе (А) в Судный День по поводу людей, которые обожествляли его самого и его мать. Иисус (А) отречется от них и скажет, что он непричастен к тому, что они измышляли.
Важность такого вопроса связана с тем, что, хотя официальное христианское учение действительно не обожествляет Марию, в фактическом, народном христианстве развился её культ, существующий по настоящее время. В сознании большинства христиан, не понимающих абстрактного учения о «Святом духе», его место как божественной ипостаси занимало божественное женское начало, отождествляемое с «богородицей» и «девой Марией». Это фактическое, а не формальное церковно-догматическое христианство и имеет в виду Коран в данном случае.
6. Другая ошибка по поводу Троицы
Коран также неправильно отражает христианское учение о Троице в этом аяте: «Не веровали те, которые говорили: «Ведь Аллах — третий из трех», — тогда как нет другого божества, кроме единого Бога» (5: 73). В христианском учении Бог — не «третий из трёх», а первое лицо Троицы, единое с Сыном и Святым духом.
Ответ:
Во-первых, выражение «салису саласа» означает скорее «один из трёх», чем «третий из трёх».
Во-вторых, Коран не является учебником по христианской догматике, чтобы в подробностях объяснять такие непостижимые вещи, как «единство трёх ипостасей в одном лице» и т.п. Его цель — вкратце охарактеризовать христианское вероучение, что сделано этим ёмким и лаконичным выражением.
7. Узайр — сын Аллаха?
В аяте 9: 30 Коран искажает иудейское вероучение, говоря: «И сказали иудеи: « Узайр — сын Аллаха». И сказали христиане: « Мессия — сын Аллаха». Эти слова в их устах похожи на слова тех, которые не веровали раньше. Пусть поразит их Аллах! До чего они отвращены!». В действительности в иудаизме не существует учения о божественности Ездры, подобного учению о божественности Христа в христианстве.
Ответ:
Этот аят был ниспослан по поводу конкретного случая. В «Тафсире Имама Аскари», С. 350, рассказывается о диспуте Посланника Аллаха (С) с представителями различных религий, в числе которых были иудеи, христиане и зороастрийцы. Когда христиане стали говорить о том, что Иисус — сын Божий, иудеи тоже сказали: «Узейр — сын Бога, но не в значении того, что он рождён от Бога, а в том смысле, что Бог почтил его и наделил особым положением. Это подобно тому как некоторые наши учёные говорят кому-то, кого любят и кто близок к ним: “Это — мой сынˮ, хотя он и не сын ему в значении рождения от него. Так же и когда Узейр сделал то, что сделал, Бог назвал его Своим сыном — в значении возвышенности его положения, а не рождения от Бога».
Пророк (С) ответил на это: «Если бы в этом значении Узейр мог называться сыном Бога, то ведь Муса (А) выше его... И то, о чём вы сказали, даже хуже того, чтобы приписывать Богу рождение сына. Ведь вы утверждаете, что ваши предводители говорят чужому человеку, с которым у них нет кровной связи: “мой сынˮ, и того называют его сыном, хотя и не в том значении, что он родил его. Но вы забыли при этом, что тот же самый человек может сказать другому, с которым у него нет кровной связи: “о мой братˮ, второму: “о мой отецˮ, и третьему: “о мой господинˮ — и всё это в том же самом значении почтения, которое вы упомянули, но ещё больше усиливая его. Так значит, у вас разрешено говорить, что Муса был братом Аллаха, Его отцом или господином, если вы хотите усилить его положение по сравнению с Узейром?!»
Затем Посланник Аллаха (С) продолжил диспут с христианами. После этого был ниспослан данный аят.
8. Мария — сестра Харуна
В аяте 19: 28 Мария названа «сестрой Харуна», то есть брата Моисея, тогда как Харун жил за много столетий до неё: «Она пришла с ним к своему народу, неся его (младенца). Они сказали: «О Марьям, ты совершила дело неслыханное! О сестра Харуна, не был отец твой дурным человеком, и мать твоя не была распутницей»».
Ответ:
Смехотворность этого возражения понятна каждому, кто знаком с текстом Корана. В сотнях аятов подробно рассказывается об истории Харуна и Мусы (А): так каким же образом Мухаммад (который, как утверждают христиане, сам написал Коран) мог спутать разные эпохи и сделать Марьям родной сестрой Харуна? В действительности выражение «сестра Харуна» в семитских языках означает «потомок Харуна», «женщина из рода Харуна». О том, что Мария была из рода Харуна, говорится во многих хадисах. Иудеи тоже знали это. Марьям происходила из знатного рода, в котором были пророки и служители иерусалимского Храма. А потому, увидев, как она идёт с ребёнком на руках и поспешив обвинить её в прелюбодеянии, они воскликнули: «Как ты, женщина из числа потомков Харуна, могла совершить такое?!» Об этом и говорит данный аят.
9. Имя Йахьи (Иоанна) использовалось прежде
В аяте 19:7 Аллах говорит по поводу Йахьи (вариация на тему Иоанна), что никогда прежде этим именем, Йахья, никого не называли. На деле же в Танахе/Ветхом Завете до появления Иоанна Крестителя этим ОЧЕНЬ распространенным в ту эпоху именем названы по крайней мере 27 персонажей.
Ответ:
Указанный аят говорит: «О Закарийа, Мы радуем тебя вестью о мальчике, имя которого Йахья! Мы не делали ему раньше самийан».
Слово «самийан» может иметь два значения: «одноимённый» или «сходный, подобный». Если понимать его как «сходный» и «подобный», то проблема будет легко устранена: Йахья не подобен другим людям в том смысле, что он был чудесным образом рождён от престарелого отца и бесплодной матери.
Если же понимать это слово как «одноимённый», то вопрос становится более интересным. Нам придётся погрузиться в историю и лингвистику, так что просим читателя быть внимательным.
«Иоанн» — это русифицированная форма еврейского имени «Йуханна» (греч. «Иоаннес»), означающего «дарованный (Богом)». Это имя действительно встречается в Библии около 30 раз. Христианские критики Корана исходят из того, что имена Иоанн-Йуханна и кораническое «Йахья» (يحيى) — одно и то же. Однако это совершенно не так! В арабском языке тоже есть имя «Йуханна»: يوحنان или يوحنا, и оно было известно арабам прежде Ислама. И наоборот, нет никаких следов имени «Йахья» в доисламской арабской литературе или преданиях. Именно имя «Йуханна» используется арабами при переводе Библии для обозначения тех персонажей, которые, как утверждают христиане, носили то же имя, что и Иоанн. Посмотрим на некоторые примеры:
(1 Кн. Царств, 25: 23).
(1 Хр., 3: 15).
(1 Хр., 3: 24).
(Езра, 8: 12).
Название четвёртого Евангелия («Евангелие от Иоанна») звучит по-арабски как «Бишарату Йуханна», а не «Бишарату Йахья»:
Имя «Йуханна» в арабском языке, как и в еврейском, образовано от глагола حنّ (ханна), что значит «даровать». Тогда как «Йахья» восходит к совершенно другому корню — حي (хай), то есть «жить». «Йуханна» — это «дарованный», а «Йахья» — «живущий».
Итак, как видим, это два разных имени. И действительно, как и утверждает Коран, нигде в Библии или других источниках мы не встречаем, чтобы евреи носили имя «Йахья». Им обладал только один человек — тот, кто в Евангелии назван «Йуханной», «Иоанном».
Почему же в Евагелиях он назван именно Йуханной, а не Йахьей? Мы можем предположить, что у него было два имени; точнее, «Йуханна» («дарованный») было не именем, а прозвищем: Йахья Йуханна, Йахья Дарованный.
Интересное подтверждение этому мы находим в мандейских источниках. Мандеи — секта, считающая себя общиной последователей Иоанна Крестителя. Они проживают на территории Ирака и Ирана, говоря на диалекте арамейского языка (бывшего языком самого Иисуса). Арабы называют их «субба» («окунающие») — наименование, восходящее к ритуалу крещения, основному в их религии. Так вот, в религиозной литературе мандеев Иоанн, которого они считают своим основателем, называется именно двойным именем: «Йахья Йуханна» (E.S. Drower, The Mandaeans Of Iraq And Iran, 1962, E.J. Brill: Leiden, pp. 2-3).
В книге Е. Дровера, специалиста по мандеизму, приведён текст их канонической молитвы:
King Yahia-Yuhana,
Healing and victory be thine
«Царь Йахья-Йуханна,
тебе принадлежит исцеление и победа...»
( E.S. Drower, The Canonical Prayer Book Of The Mandaeans, 1959, E.J. Brill: Leiden, p. 106. See also p. 152).
Вы сами можете проверить это по ссылкам здесь или здесь.
Мандеи различают «мальваша» — настоящее имя, и «лакаб» — второе имя, прозвище. Так вот, настоящим именем Иоанна было «Йахья», а его «лакабом» — «Йуханна», «дарованный» (ибо Бог чудесным образом даровал его родителям). Одна из священных книг мандеев так и называется — «Драша Йахья», «Книга Йахьи». А так как мандейская литература сложилась раньше появления Ислама, заимствование у последнего исключено. Возможно, любители абсурдных инсинуаций заявят, что, наоборот, Мухаммад (С) заимствовал имя «Йахья» у мандеев. Но и это исключено тоже — ввиду отдалённости данной секты от мест зарождения Ислама. Кроме того, мандеи замкнуты, малочисленны (сегодня секта не превышает 10 тысяч человек), живут только по берегам рек и не занимаются прозелитизмом.
Итак, мы приходим к выводу, что нигде более не встречающееся имя «Йахья» присутствует в писаниях мандеев, возводящих свою генеалогию к самому Иоанну, и в Коране. Таким образом, то, что критики Корана считали подтверждением его рукотворности, на самом деле является еще одним прекрасным доводом в пользу его божественного характера: ибо откуда еще Мухаммад (С) мог знать о подлинном (и, возможно, скрытом) имени Иоанна, кроме как из божественного откровения?
Не менее удивительно и то, что в Коране присутствует также указание и на второе имя Иоанна — Йуханна:
وَحَنَاناً مِّن لَّدُنَّا وَزَكَاةً وَكَانَ تَقِيّاً
«И Мы даровали ему мудрость, когда он был мальчиком, и был он ханан (даром) от Нас...» (19: 12-13)
Тут говорится, что Иоанн был «даром» (ханан) от Бога - его родителям. Слово «ханан» восходит к тому же корню, что и «Йуханна», и имеет то же самое значение. «Ханан» — это не что иное, как парафраз имени «Йуханна».
10. Понимание Корана
Мусульмане утверждают, что Коран требует совершенно особой квалификации и знаний арабского для понимания, тогда как сам Коран считает себя предельно ясным:
11:1: «Это — Писание, аяты которого ясно изложены, а затем разъяснены Мудрым, Ведающим».
6:114: «Он ниспослал вам Писание, подробно разъяснив его».
41:3: «Является Писанием, аяты которого разъяснены».
Ответ:
Коран сам по себе является «молчащей Книгой», недоступной для понимания обычных людей. Правильное понимание Корана возможно только через «говорящую Книгу», то есть Имама. Как сказал повелитель верующих Али (А) в войне Сиффин: «Это — Коран молчащий, а я — говорящий Коран». В этом смысле сказано: «И Мы подсчитали всякую вещь в очевидном Имаме» (36: 12). Само «разъяснение», о котором говорится в вышеприведённых аятах, подразумевает объект разъяснения — того, на кого это разъяснение обращено, и это и есть Имам.
11. День у Аллаха — тысяча или пятьдесят тысяч лет?
В одних аятах говорится, что день у Аллаха — как тысяча лет: «Они торопят тебя с наказанием, но Аллах не изменит Своего обещания, и, поистине, день у твоего Господа, как тысяча лет из тех, что вы считаете!» (22: 47); «Он распределяет Свое повеление с неба на землю, потом оно восходит к Нему в некий день, протяжение которого — тысяча лет, как вы считаете» (32: 5).
Однако в суре «Ступени» сказано, что день у Аллаха равен 50 тысячам лет: «Восходят ангелы и дух к Нему в день, величина которого — пятьдесят тысяч лет» (70: 4).
Ответ:
Под «днём Аллаха» тут понимаются великие эпохи творения — Судный День, Зарр и Раджаат. Согласно хадисам, они длятся пятьдесят тысяч лет. Разъяснение системы миров и их соотношения друг с другом заняло бы слишком много места: рекомендуем пройти по ссылкам. Что же касается срока в тысячу лет, то тут имеется в виду период только одной стоянки Судного Дня — всего же их пятьдесят. Имам Садык (А) сказал: «В Судный День пятьдесят стоянок, каждая из них — тысячу лет» («Тафсир Кумми», том 2, С. 374). «Восхождение» же повеления Аллаха связано с тем, что было его «нисхождение», то есть мир зарр и наш материальный мир (противовес которым на весах бытия — мир раджаата и мир Судного Дня).
12. Расхождения Корана с данными современной науки?
Коран утверждает, что Земля — плоская:
(13:3) Он — тот, кто распростер землю.
(15:19) И землю Мы распростерли.
(20:53) Он, который сделал для вас землю равниной.
(2:22) который землю сделал для вас ковром.
(43:10) который устроил для вас землю колыбелью.
(50:7) И землю Мы распростерли.
(51:48) И землю Мы разостлали.
(71:19) Аллах сделал для вас землю подстилкой.
(78:6) Разве Мы не сделали землю колыбелью?
(88:20) и на землю, как она распростерта.
(91:6) и землей, и тем, что ее распростерло.
Также для автора Корана Солнце является источником тепла, Луна — ночного холода (76:13), но день и ночь — это некие отдельные субстанции, которые накрывают Землю подобно покрывалу (7:54, 13:3, 38:22, 91:4, 92:1, 14:33, 16:12, 24:44, 39:5) и т.е. наступление дня и ночи не связано с восходом/закатом Солнца (которое, к тому же, восходит и заходит только по команде Аллаха).
Аллах не знает ничего об аэродинамике, поэтому милостиво поддерживает птиц в воздухе: «Неужели они не видели птиц, покорно летающих в небе? Никто не удерживает их, кроме Аллаха» (16: 79).
В (31:10) говорится что небеса созданы безо всякой опоры. А в (13:2) говорится что опоры есть, но невидимы . А в (78:7) говорится что горы подпорки шатра небес.
Ответ:
Всё это не более чем беспомощные инсинуации. Ни один из приведённых аятов нельзя понимать в том смысле, что «земля плоская». Разве выражения о «простирании земли» обязательно означают, что она плоская? Также ни в одном из хадисов (имеем в виду хадисы истинного шиитского Ислама) не сказано, что земля — плоская. С другой стороны, такие выражение, как «разве Мы не сделали для вас землю колыбелью» означают то, что Всевышний по Своей милости сделал землю наилучшим образом приспособленной для обитания человека. Представим себе, что вся земля состояла бы из гор или бесформенных глыб: мог бы в таком случае человек комфортно обитать на ней? Акцент на «простирание» или «выстеливание» земли в приведённых аятах связан именно с этим.
Аят 76: 13 говорит: «Лежа там на седалищах, не увидят они там солнца и мороза» (имеется в виду Рай). При чём тут утверждение о том, что Луна будто бы является причиной ночного холода?
Далее, если Коран уподобляет ночь или день покрывалу (поэтические метафорические выражения), то разве это обязательно означает, что «наступление дня и ночи не связано с восходом/закатом Солнца»? Разве Коран является учебником физики, чтобы описывать природные процессы в терминах современного естествознания?
«Аллах не знает ничего об аэродинамике, поэтому милостиво поддерживает птиц в воздухе» — еще одна жалкая инсинуация, поскольку в этом аяте речь идёт о подчёркивании всемогущества Аллаха и зависимости всех сторон бытия от Его воли, а не об объяснении «законов аэродинамики».
Что касается утверждения об «опорах», то вот эти аяты:
1) «Он создал небеса безо всяких опор, которые бы вы могли увидеть» (31: 10).
2) «Аллах вознес небеса без опор, которые вы могли бы увидеть» (13: 2).
3) «Разве Мы не сделали землю ложем, а горы – кольями?» (78: 6-7).
Как видим, ни о каких «подпорках небес» — видимых или невидимых — тут речи нет и в помине. Горы же названы «кольями», потому что они придают устойчивость земле, что доказано в том числе и данными современной науки. Очевидно, автор «возражений» действительно не нашёл в Коране ничего, что противоречило бы современному естествознанию, а потому вырвал наугад несколько аятов, которым придал тот смысл, который сам хотел, — в целях одурачивания легковерной аудитории.
13. Нуждается ли Аллах в помощниках?
В (61:14) говорится, что верующие и апостолы помощники Богу: "О вы, которые уверовали! Будьте помощниками Аллаха, как сказал Иса, сын Марьям, апостолам: «Кто мои помощники у Аллаха?»". А в (29:6) утверждается что Бог не нуждается в помощи: «А кто усердствует, тот усердствует для самого себя. Поистине, Аллах не нуждается в мирах!».
Ответ:
Нет сомнения, что Бог не нуждается ни в помощи, ни в чём-либо ещё. Выражение «помощники Аллаха» имеет переносный смысл и означает помощников Его пророков и преемников, помощников Его религии, а не Его Самого.
14. Восхваление или осуждение иудеев?
В 2:62 мы видим восхваление иудеев: «Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и совершали праведные деяния, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены» (2: 62).
А в 5:82 — осуждение иудеев: «Ты непременно найдешь самыми лютыми врагами верующих иудеев и многобожников» (5: 82).
Ответ:
В первом аяте имеются в виду иудеи, христиане и сабии, которые уверовали в истину и стали мусульманами, во втором — те, которые упорствуют в своём неверии и враждебности к истине.
15. Хитрость Аллаха
В Коране Аллах описывается в антропоморфных терминах: Ему приписывается «хитрость» и «издевательство».
Ответ:
Передал Али ибн Хасан ибн Али ибн Фаззаль от его отца:
Я спросил у Имама Резы (А) о значении слов Аллаха, велик Он и свят: «Аллах посмеется над ними» (9: 79), и слов Аллаха: «Аллах поиздевается над ними» (2: 15), и слов Аллаха: «Хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах — лучший из хитрецов» (3: 54), и слов Аллаха: «Они пытаются обмануть Аллаха, но Он обманывает их» (4: 142).
Он сказал: «Поистине, Аллах не смеется, не издевается, не хитрит и не обманывает, однако Он воздаст им (неверующим) воздаянием смеха (над ними), воздаянием издевательства, воздаянием хитрости и воздаянием обмана. Аллах превыше того, что говорят о Нем угнетатели, великим превознесением!»
(«Таухид» Садука, хадис 225).
16. Распятие было изобретено позже
В 7:124 фараон повелевает всех магов «четвертовать и потом распять», тогда как распятие было изобретено 1300 годами позже. Да и как вообще можно четвертовать (разорвать на четыре части), а потом ещё и распять (растянуть живого человека на перекладине)?
Ответ:
Непонятно, откуда взялись сведения, что распятие было изобретено «1300 годами позже». То, что распятие практиковалось в Древнем Египте, отражено в исторических источниках и мифологии (распятый Осирис). Также можно было отрубить руки и ноги человеку, а потом подвесить его тело на столбе или дереве (чаще всего практиковались распятия на столбах и деревьях: кресты были введены позднее).
Интересно, что тот же самый обычай выставлять трупы казнённых посредством их привязывания к дереву описывается в библейской книге «Второзаконие»: «Если в ком найдется преступление, достойное смерти, и он будет умерщвлен, и ты повесишь его на дереве, то тело его не должно ночевать на дереве, но погреби его в тот же день, ибо проклят пред Богом [всякий]повешенный [на дереве], и не оскверняй земли твоей, которую Господь Бог твой дает тебе в удел» (21: 22-23). Перевод сделан так, что можно подумать, будто речь идёт о повешении на верёвке, тогда как на самом деле речь тут идёт о том, что сегодня называется «распятием», то есть о привязывании тела к дереву. Тут использовано слово талах, о котором в авторитетном словаре «Gesenius's Hebrew And Chaldee Lexicon To The Old Testament Scripture» читаем:
«Талах — повесить кого-то на дереве, распять — вид наказания, которое использовалось израилитянами».
В свою очередь, слово этс означает не обязательно «дерево», но и «шест», «столб».
Также в «Книге Бытия» читаем: «И отвечал Иосиф и сказал [ему]: вот истолкование его: три корзины — это три дня; через три дня фараон снимет с тебя голову твою и повесит тебя на дереве, и птицы [небесные]будут клевать плоть твою с тебя» (40: 18-19).
«Повесит тебя на дереве» — значит распнёт твоё тело на дереве: то же самое, что в Коране Фараон обещает сделать с телами ослушавшихся его магов после их четвертования.
17. Александр Македонский в Коране
В суре 18:83-98 много написано об Александре Македонском (Искандерун, Зу-ль-Карнайн). Здесь он представлен праведником, мусульманином, тогда как на самом деле он был самым настоящим «неверным», язычником, многобожником и провозглашал себя сыном Зевса (также Амона Ра).
Ответ:
Ещё одна инсинуация. В Коране не сказано, что Зуль-Карнейн (двурогий) — это Александр Македонский. Не говорится об этом и в хадисах. Скорее всего, имеется в виду некая сакральная фигура, жившая гораздо раньше. В некоторых шиитских хадисах упоминается, что он жил во время Авраама и даже названо его имя — «Айааш». В действительности на настоящем уровне наших знаний трудно отождествить эту фигуру с кем-либо из известных нам исторических персонажей.
18. Ночное путешествие в Иерусалимский Храм
В Коране говорится, что Мухаммад совершил «ночное путешествие» в Иерусалимский Храм: «Хвала Тому, Кто перенес ночью Своего раба из Запретной мечети в мечеть отдалённейшую» (17: 1). Тогда как Иерусалимский Храм в то время был разрушен. Как же Мухаммад мог находится там и совершать в нём поклонение Господу?
Ответ:
В хадисах от Непорочных Имамов (А) сказано, что «мечеть отдалённейшая» — это небесный Храм, а не мечеть в Иерусалиме. Имам Бакир (А) говорит: «Мечеть отдалённейшая, куда был перенесён Пророк (С), находится на небесах». Ему сказали: «Люди говорят, что это был Иерусалимский Храм (бейт макдас)». Он сказал: «Мечеть Куфы выше его». («Тафсир Айаши», том 2, С. 279).
Но даже если предположить, что «мечеть отдалённейшая» — это Иерусалимский Храм (как считают сунниты), то всё равно здесь не будет никакого противоречия: вся история об исре и мирадже Пророка (С) является чудом от начала до конца, а потому Всевышний мог чудесным образом показать ему Иерусалимский Храм в таком виде, в каком тот существовал при Соломоне.
Тем более странно слышать подобные возражения от христиан, тогда как, согласно Библии, Бог показал Иезекиилю (Иез., гл. 40-48) восстановленный Храм, который тот видел и описал во всех подробностях.
19. «Сатанинские аяты»
В Коране имелись «сатанинские аяты», которые Мухаммад сочинил под влиянием Иблиса. Впоследствии они были исключены оттуда.
Ответ:
Эта история присутствует только в суннитских источниках и представляет собой от начала до конца выдумку и клевету на Посланника Аллаха (С). Более подробно об этом мы писали здесь. Данная клевета была сочинена арабской знатью, прежде всего Омейядами, которые сначала воевали против Пророка (С) с оружием в руках, но потом, потерпев поражение, формально вошли в Ислам и принялись искажать его изнутри. Они сфальсифицировали очень много «хадисов» от имени Пророка (С) и приписали ему безнравственные и отвратительные качества, не имеющие ничего общего с действительностью: будто бы он женился на малолетней (опровержение тут), был неграмотным (опровержение тут), был жестоким, боялся получать откровение (опровержение тут) и т.д. Необходимо иметь в виду, что все эти вещи есть только в источниках «ахлу сунна валь джамаа»: в шиитских книгах они отсутствуют.
20. Ангелы могут не подчиняться Аллаху?
В 16: 49-50 сказано: «И Аллаху поклоняется то, что в небесах и на земле из животных, и ангелы, и они не превозносятся. Они боятся своего Господа над ними и делают то, что им велено».
С другой стороны, в 2: 34 говорится: «И вот, сказали Мы ангелам: „Поклонитесь Адаму!“ И поклонились они, кроме Иблиса. Он отказался и превознесся и оказался неверующим».
Значит, ангелы могут превозноситься и оказывать неподчинение Аллаху, что противоречит первому аяту.
Ответ:
Иблис был не ангелом, а джинном: «Вот сказали Мы ангелам: „Падите ниц перед Адамом!“ Все они поклонились, кроме Иблиса. Он был одним из джиннов и ослушался воли своего Господа» (18: 50). История Иблиса длинная, подробно мы изложили её здесь. Вкратце, Иблис был джинном и царём земли до сотворения Адама, а затем Аллах вознёс его в ангельское воинство, где он поклонялся ему в течение тысяч лет.
У Имама Садыка (А) спросили: «Как приказ Аллаха поклониться Адаму мог относиться к Иблису, если он не был из ангелов?». Он сказал: «Иблис находился в воинстве ангелов, но не был сотворён из их природы, и это потому, что Аллах создал творения прежде Адама, и Иблис был среди них царём земли. Но они ослушались, и стали совершать нечестие, и проливали кровь, и Аллах послал ангелов, и они убили их, и вознесли Иблиса на небо, и он поклонялся Аллаху вместе с ангелами до тех пор, покуда Он не сотворил Адама». («Тафсир Кумми», том 1, с. 49).
21. Самири не могло существовать?
Коран утверждает, что самаритянин выплавил золотого тельца для детей Израиля и сбил их с истинного пути (20:85-88) хотя хорошо известно, что Самария в то время еще не существовала. Самария возникла после времен Вавилонского исхода. Как кто-то из самаритян мог сделать золотого тельца для людей Израиля?
Ответ:
В Коране упомянут некий «самири» (سامري), который выплавил золотого тельца для потомков Исраиля: «Сказал Он: „Мы испытали твой народ после тебя, и их сбил с пути самири“» (20: 85).
Христиане поспешно отождествляют эту фигуру с «самаритянами», обитателями Самарии (שומרוןивр. — Шомрон) — исторической области Израиля. В 3 Цар. 16:24 говорится, что царь Израиля Омри (около 875 года до н. э.) выкупил гору у человека по имени Шемер за два таланта серебра, построил на ней город Самария и сделал его царской резиденцией. Получается, что Самария была основана позднее эпохи Моисея.
Однако ни в Коране, ни в хадисах не говорится, что «самири» происходил из Самарии. Вполне возможно, что это слово восходит к «Шимрону», внуку Иакова, сыну Иссахара (Быт 46:13; Чис 26:24; 1Пар 7:1) — основателю одного из родов Израиля. Буква «ш» в еврейских словах в соответствии с правилами арабского произношения меняется на «с», и мы получаем «самири».
Некоторые возводят «самири» к глаголу «самура» (سمُر) — «быть тёмным, смуглым» или к «самара» (سمَر) — «не спать ночью», откуда «самар» — «вечер, ночная темнота».
Но даже если «самири» происходит от "Самарии", то так ли очевидно более позднее происхождение «самаритян», как пытаются убедить нас христиане? Все свидетельства, на которые они опираются, — это несколько строчек из библейской «Книги Царств», где говорится о политике ассирийского царя (Саргона), который поселил на землях Самарии язычников вместо уведённых в плен израильтян.
Однако тут христианские миссионеры сами попадают впросак, поскольку современные исследователи отвергают библейскую версию происхождения самаритян. А.Д. Кроун пишет в книге «Самаритянский иудаизм»:
Clearly the story of Samaritan origins in the Bible must be viewed with caution.
«Очевидно, что история о происхождении самаритян в Библии должна рассматриваться с осторожностью»
(A.D. Crown, «Samaritan Judaism» in J. Neusner, A.J. Avery-Peck & W.S. Green (Eds.), The Encyclopaedia Of Judaism, 2005, Volume IV, pp. 2372—2373).
Сами самаритяне (существующие до сих пор) называют себя «шомерим», то есть «хранители» (Торы или народа Израилева) и возводят своё происхождение к Иосифу. Современные исследования решительно отвергают отождествление шомроним («обитатели Самарии»), упомянутых во 2-й Книге Царств (17: 29), с шомерим, «хранителями», как называют себя сами самаритяне. В «Энциклопедии самаритянских исследований» читаем:
Older scholarship took 2 Kings 17 as a reliable account of the origins of Samaritanism and in many translations that is the only place where the word Samaritans is found in the Hebrew Bible (e.g. KJV, RSV). The idea that this passage can give us information about the Samaritan origins is now abandoned.
«Старые исследования считали свидетельство 2 Книги Царств, 17, относительно происхождения самаритян достоверным, и во многих переводах это единственное место, где слово „самаритяне“ обнаруживается в еврейской Библии. Однако сегодня идея о том, что этот отрывок может дать нам информацию о происхождении самаритян, отвергнута».
(«Anti-Samaritan Polemics» in A.D. Crown, R. Pummer & A. Tal (Eds.), A Companion To Samaritan Studies, 1993, J. C.B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen, p. 18).
К таким же выводам приходит Вестер Грабб:
The origins of the [Samaritan]community and cult are still uncertain. The origins according to interpretations of 2 Kings 17 (pagan foreigners brought in) and Josephus (dissident Jerusalem priests) are the product of considerable bias and cannot be taken at face value.
«Происхождение самаритянской общины и религии до сих пор непонятны. Версии об их происхождении, изложенные во 2-й Книге Царств (переселение язычников) и у Иосифа Флавия (иерусалимские священники), являются продуктом явной тенденциозности и не могут быть приняты».
(L.L. Grabbe, «Betwixt And Between: The Samaritans In The Hasmonean Period» in P.R. Davies & J.M. Halligan (Eds.), Second Temple Studies III: Studies In Political, Class And Material Culture, 2002, Journal For The Study Of The Old Testament Supplement Series — 340, Sheffield Academic Press: Sheffield (UK), p. 215).
Андерсон и Джилс в книге об истории и культуре самаритян (2002 г.) пишут:
It is generally recognized that the account in 2 Kings 17 is not objective and unbiased history. The purpose of 2 Kings 17, as well as other passages in the Hebrew Bible (particularly in Chronicles and Ezra), is to highlight the primacy of Jerusalem over any potential rivals.
«Общепризнанно, что запись во 2-й Книге Царств, 17, не является объективной и беспристрастной. Цель 2-й Книги Царств, 17, как и других отрывков еврейской Библии (особенно в Хрониках Ездры), состоит в том, чтобы подчеркнуть приоритет Иерусалима над всеми его потенциальными противниками».
(R.T. Anderson & T. Giles, The Keepers: An Introduction To The History And Culture Of The Samaritans, 2002, op. cit., pp. 15-17).
Исследовав факты, Андерсон и Джилс приходят к выводу, что самаритяне уже существовали во время ассирийского завоевания, и не как отдельная секта, а как часть северного царства Израиля. Иными словами, самаритяне не возникли в результате изгнания израильтян и заселения вместо них язычников Саргоном II после 722 года, как это утверждает библейская версия.
Данные последних генетических исследований также подтверждают общее происхождение израильтян и самаритян:
Principal component analysis suggests a common ancestry of Samaritan and Jewish patrilineages.
«Анализ главных компонентов устанавливает общее происхождение самаритян и иудеев».
(P. Shen, T. Lavi, T. Kivisild, V. Chou, D. Sengun, D. Gefel, I. Shpirer, E. Woolf, J. Hillel, M.W. Feldman & P.J. Oefner, «Reconstruction Of Patrilineages And Matrilineages Of Samaritans And Other Israeli Populations From Y-Chromosome And Mitochondrial DNA Sequence Variation», Human Mutation, 2004, Volume 24, p. 248).
Таким образом, прежде чем критиковать Коран, христианским миссионерам следовало бы привести свои собственные представления в соответствие с данными современной науки. Последние говорят, что самаритяне (шомерим) существовали до основания собственно «Самарии» и являлись чем-то целым с иудеями.
Выводы
Итак, мы видим, что вся критика Корана опирается или на мнимые противоречия, которые легко находят объяснение, или на дешёвые инсинуации, которые, пожалуй, даже не стоят внимания. Истина состоит в том, что в Коране нет ни одного противоречия, ошибки или несоответствия данным современной науки. И это является одним из лучших доказательств его божественности. Ибо как можно представить себе, что человек 7-го столетия, родившийся среди диких арабов, никогда ни у кого не обучавшийся, смог бы сочинить такую книгу, в которой и полторы тысячи лет спустя никто не обнаружит ни малейших изъянов? Это совершенно невозможно. Если бы такой араб взялся за написание книги, объемлющей все стороны мироздания и человеческого бытия, он наполнил бы её мифологическими измышлениями, фантазиями и выдумками в духе своего времени, и ничего больше. В каждом предложении мы находили бы абсурдные ошибки и противоречия данным современной науки. Возьмите, например, книги Платона или Аристотеля — а это вершина мудрости древнего мира — и взвесьте их на весах нынешней физики, астрономии или биологии: вам покажется, что вы имеете дело с собранием анекдотов. В то же время сам Коран призывает исследовать его и найти хотя бы одну ошибку. Спустя полторы тысячи лет никто так и не сделал этого.
Амин Рамин
свидетельствую что Аллах один и нет у него сотоварищей, и свидетельствую что Мухаммад его раб и посланник.
Хорошая статья. Но есть недостатки
1. — пункт 2 объяснение слабое, лично меня скорее запутало. Правильного объяснения сам дать не могу, надо вопрос изучать глубже.
2. — пункт 10 — откровенное заблуждение. Если уж взялся опровергать «ошибки и противоречия в коране» — то этим и надо заниматься. Если в Коран аль Карим сказано «41:3: «Является Писанием, аяты которого разъяснены»», а некоторые мусульмане считают его сложным и недоступным — это всего лишь значит что некоторые мусульмане ошибаются. Точка. Приводить тут какие то дополнительные хадисы и мнения ученых — излишне и ошибочно. Ведь ни хадисы ни мнения не могут подтверждать Коран и являться доказательством, напротив это Коран является доказательством и подтверждением.
3. — пункт 14. Объяснение неверное, хотя никакого противоречия на самом деле просто нет. Те христиане и евреи которые приняли Ислам — они приняли Ислам и соответственно уже не христиане в любом случае. В принципе неверно воспронимать Коран аль Карим как «возхваляет христиан или ругает». В первом аяте говорится что христиане и евреи могут попасть в рай, при определенных условиях (а именно если будут избегать многобожия). А во втором — о том что они никогда не полюбят мусульман как братьев и всегда будут нашими самыми яростными врагами. Так оно и есть, причем к сожалению, наиболее достойные из них были наиболее последовательными врагами Ислама. Так бывает например и между родственниками, когда один брат отказывается от второго — но второй не должен отказываться от него, а все равно должен любить его. Может быть так и с христианами, может быть Аллах поставит их на прямой путь.
4. — пункт 19. Объяснение в целом правильное — никаких сатанинских аятов не было никогда. Но повторение глупейших шиитских баек про Ахлю Сунна ни к чему.
Пункт 10 только кажется вам заблуждением )
Информацию про «сатанинские аяты» христиане и атеисты черпают именно из книг «ахлу сунна», при чем тут вообще шииты? Вот тут об этом читайте подробнее с указанием соотв. источников: otvet.arsh313.com/kleveta...y-hadis-garanik/
Как бывший мусульманин могу заявить, что всё что вы написали простой бред, и можно найти древние шиитские хадисы о плоской Земле и.т.д. Коран сам говорит что эта книга без противоречий(Коран 4:82),и так же что он ясный в текстах(Коран 12:1, 15:1,16:89,16:103,27:1,28:2,43:2,44:2) и так же что все аяты в Коране объяснены в деталях и нету некаких скрытых слов(Коран 11:3, 41:3). Говорить о том, что значение было другое, идти против Корана.
1)Слабое разъяснения, вы хотя бы читали суры, или просто копировали?
«И сотворили Мы небеса, и землю, и то, что между ними, в шесть дней, и не коснулась Нас усталость» — то есть и небеса и земля и всё остальное было создано за 6 дней.
А в последующих аятах нам ясно, что всё таки была создана за 8 дней, там ясно написано что Небеса создавались 2 дня, так же как и земля. В Коране могли бы написать , что Земля и Небеса создавались за 2 дня, а потом за 4 дня всё остальное, но увы и ах, этого нету.
2) Тут я вообще молчу, так как там всё ясно.
3) Слово айн значит источник. Слово bahar означает море, не путайте пожалуйста. После 90 лет после смерти Мухаммада, Тафсир Муджахид первый тафсир который поддержал идею, что солнце заходит в мутный источник. Так же это упоминается во многих хадисах, от того что вы шиит этого не меняет.
Остольное даже смотреть не хочу, вы перечислели 13 из 50 возможных противоречий в Коране, в котором по аятам самого Корана, мы не обязаны находить, такие как эмбриология человека, Об орбите Солнца вокруг Земли и прочей ерунды. Уже давно пора вырости, и смерится что Коран был написан Мухаммадом что бы править, и завоёвывать, я вот вырос с этой сказки, пора и вам. Удачного дня!!!
Да, вы точно бывший мусульманин ))
«Можно найти древние шиитские хадисы о плоской Земле». Ну найдите, давайте посмотрим.
«Слово айн значит источник. Слово bahar означает море, не путайте пожалуйста». Вы серьезно?)
То есть вы решили оставить без ответными мои высказывания, и просто так сказать посмеятся, не хорошо. Так и есть, я следовал Исламу в течении 11 лет, 5 лет по шиитским законам, но после этого стал суннитом. Даже если вы проигнорируйте все факты приведённые сверху, не отменит тот факт, что в Коране уйма противоречий. Так же Коран напрочь отказывается от Эволюции, Большого взрыва. Так же Шиитами можно назвать секту, которая отошла от Ислама, вас всего лишь 25% от всех мусульман.
Ну а где же хадисы о плоской земле? Или вы их приведёте, или вы просто лжец.
как ты мог уйти из истины? Это говорит лишь о том, что у тебя не было знаний и сильного имана. Да наставит на прямой путь тебя Аллах!
аиболее часто в ряду предписываемых Корану противоречий возникает вопрос о количестве дней, в которые был создан этот мир. Если в тексте аята 50:38 есть информация, что за шесть дней завершилось сотворение небес и земли, то в тексте 41: 9-12 упоминается, что это произошло за восемь. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует внимательно изучить непосредственно эти тексты.
В 50:38 говорится дословно: «И сотворили Мы небеса, и землю, и то, что между ними, в шесть дней, и не коснулась Нас усталость».
И далее в текстах 41: 9-12 говорится: Скажи: «Неужели вы не веруете в Того, Кто создал землю за два дня, и равняете с Ним других? Он же — Господь миров! Он воздвиг над землей незыблемые горы, наделил ее благодатью и распределил на ней пропитание для страждущих (или для тех, кто спрашивает) за четыре полных дня», и далее: «Он сотворил их семью небесами за два дня и внушил каждому небу его обязанности».
Если внимательнее проанализировать текст указанных аятов, то станет ясно, что там приведены такие факты:
— что земля была создана Творцом за два дня, что на создание гор и распределение пищи ушло еще четыре дня, что на создание небес ушло также два дня, а всего процесс сотворения мира занял шесть дней.
Но ни в одном из приведенных аятов не сказано, что указанные периоды шли друг за другом, а создание происходило поочередно, а не одновременно. Так что это вовсе не исключает того, что горы, землю и небеса Всевышний мог создавать одновременно, то есть никакого противоречия в Коране нет в этой связи.
Зачем мне приводить Хадисы о Земле, могу привести Хадисы из Суннитского источника, но вы будете всё отрицать даже эти Хадисы были исторически потверджены, да и в самом Коране указывается что Земля плоская как ковёр, во многих аятах, и то что вы говорите мол это вырвано из контекста и имеет значение, мой прошлый комментарий доказал что такого не может быть, так как в Коране сказано что он ясен в текстах, и нету скрытых посланий. Даже если вы обратите внимание, на тот как Гог и Магог были заперты между двумя горами большой металической стеной, такое бы не сработало на шарообразной Земле, так как они бы просто обошли горы, но сработало бы на плоской Земле, если бы они стояли у выступа. Я думаю в будущем вы осознаете, что Коран это очередная написанная человеком книга. У меня нет намерений вас как то осмеять или обидеть, но эти факты не могут быть проигнорированы.
Я скорее осознаю, что лжец — это вы )
Раньше вы писали: «Можно найти древние шиитские хадисы о плоской Земле».
Теперь вы пишете: «Зачем мне приводить Хадисы о Земле».
Итак, ждем от вас шиитских хадисов о плоской земле, которые, как вы сказали, «можно найти». А пока вы не привели их, вы остаетесь просто выдумщиком.
Хорошо вы устроились я смотрю. Ведь легче отказаться от Хадисов и Сиры пророка, так удобнее не так ли? Шиитских хадисов я не нашёл, но Коран сам собой доказательво того что, в 7 веке люди думали что Земля плоская. Вы можете считать меня лжецом, но врать самому себе вы не можете(ну или можете раз твёрдо убеждены в этом). Удачи вам!!!
Вы как будто с самим собой разговариваете ) Удачи вам желать не буду, продолжайте дальше забалтывать свою нечистую совесть.
Я тоже исповедовал Ислам,больше года. Сначала был обычным суннитом,потом перешел в чистый ваххабизм (параллельно изучая шиизм для интереса). Вывод: Вы с суннитами раскололи одинаково умму своего пророка. Часть правды досталась им и вам (только разная). Мута (временный брак) и правда отменил Умар,а при Абу Бакре и Мухаммаде они были (Хотя сам Али его не вернул). Вы же полностью отменили без всякого права наступательный джихад и ввели нововведения (посещение кербеллы в 21 раз благословеннее Хаджа к каабе) то есть какой то шиитский хадис в 21 раз благословеннее целого столпа Ислама из пяти. Да еще и приписали науруз (персидко-языческий праздник) Исламу. Единственное,что между вами общего,это выдумка научных фактов к корану. Берете слабые намеки на тот или иной научный факт,игнорируя все остальное. В суре 81 и 82 солнце в конце света солнце свернется а звезды осыпятся с неба (хотя звезды и солнце одно и тоже). И все хадисы утверждают,что солнце на закате склоняется перед троном Аллаха и просит разрешения взойти,но Аллах однажды откажет солнцу,и уйдя от трона оно взойдет с запада. И человек,который в этом всем еще не смог разобраться (шииты или сунниты правы?) будет вечно пребывать в жутко раскаленном огне, глотая гниль с раскаленным маслом от дерева Заккум!
Ну давайте я вам отвечу, просто чтобы хотя бы ответ был, в целях «завершения довода», хотя на вас всё равно это не подействует:
1. Про хадж и зиярат много раз объясняли подробно, можете прочитать тут: otvet.arsh313.com/kak-ziy...-byt-vishe-haga/ Нововведением это вам кажется (или казалось) исключительно из-за вашего невежества и слабых познаний в Исламе и Коране.
2. Ноуруз ни в коем случае не приписан к Исламу и не является религиозным праздником.
3. «В суре 81 и 82 солнце в конце света солнце свернется а звезды осыпятся с неба (хотя звезды и солнце одно и тоже)» — смешная и глупая придирка, из разряда «не смог найти ничего более убедительного». Коран не учебник по физике, и люди тоже не всегда знали, что Солнце — это звезда, да и все эти астрономические классификации условны.
4. Солнце взойдет с Запада в конце времён. То, что оно склоняется перед Троном Аллаха — символическое выражение, то есть склоняется перед Его силой и властью.
а вы не задумывались, что гора может прикрывать их с 3 сторон? Это конечно лишь мое мнение, а Аллах знает лучше!
Солнце ни у кого не просит дозволения взойти,так как это делает не оно,а земля! Если ось земли начнет крутиться в другую сторону,то солнце взойдет с запада,а не из за того,что солнцу не разрешили всходить с востока. Давая лишь мелкие и мутные намеки на округлую форму земли (чем то похожий арабский глагол на «страусиное яйцо») и покрытие днем и ночи друг друга (что возможно и при плоской земле) вместо того,что бы заявить об этом прямо,Аллах скорее всего сам не хочет,что бы в коран уверовали. И вы не ответили на вопрос: «Почему же сам Али за все свои годы правления так и не вернул нагло отмененный Умаром временный брак?»
Сунниты уже давно дали ответы с критикой на ваши хадисы о 12 имамах,да и вы возможно на них ответили и так далее,то есть это колесо доводов и опровержений с обеих сторон будет крутиться дальше и дальше! И кому же поверить человек решит согласно собственной логике! которую каждый человек ставит выше чужой! Мой бывший друг (ваххабит) 10 лет исповедовал набожно шиизм,затем принял крепко ваххабизм! Может и бывали случаи наоборот... Суть в том,что и у Христиан православные,католики,протестанты -угрожают друг другу вечным огнем за неправильное понимание веры! Вспомнить еще выражение Мухаммеда о 73 течениях! одно в раю — 72 в огне!
Человек перешедший с одной веры в другую,или с одного течения в другое признает,что попал бы в ад,если бы не перешел! Хотя от того,что он перешел разве истина поменялась?) поменялась только в его голове,но не в реальности! Суть сама в том,что у каждого человека своя логика! И каждый проявляет самообман из за гордыни,что именно его логика самая четкая! Так устроено и ваше, и мое сознание! ничего не поделать!
Но вы все поклоняетесь божеству,которое готово вечность мучительно жарить человека за неправильное логическое рассуждение! А вероотступнику во всех религиях и течениях вообще обещаются самые тяжкие места ада! А ведь за что? за то что по другому пораскинул мозгами? Человек,который смог все это осознать, навсегда выйдет из религий!
То, что вы говорите, свидетельствует о вашем полном невежестве в исламе и незнакомстве с элементарной логикой.
1. Непонятно, что вы хотите доказать с вашим кручением земли и восхождением солнца. Еще раз повторяю, что Коран и хадисы — не учебник по современной физике и астрономии. «Солнце восходит» — обычное повседневное выражение. То, что вы говорите — это просто глупые детские придирки, которые свидетельствуют как раз об истинности Корана и Ислама, так как если бы вы могли найти что-то лучше, чем эти беспомощные инсинуации, то нашли бы.
2. Корану не надо давать намеки ни на какую форму земли и ни на какие современные научные представления, потому что у него нет такой цели. Это — книга прямого руководства, в не учебник по физике, повторю еще раз. Несколько столетий назад люди думали, что земля плоская и стали бы смеяться над книгой, которая прямо заявляла бы, что земля круглая. Точно так же и современные научные представления могут еще много раз поменяться в будущем. То, что Всевышний ниспослал такую Книгу, которая не противоречит никаким из этих представлений и отвечает любой эпохе, само по себе является свидетельством истины Корана. Но слепые ничего не видят.
3. «И вы не ответили на вопрос: «Почему же сам Али за все свои годы правления так и не вернул нагло отмененный Умаром временный брак?»»
Сам вопрос свидетельствует о вашем невежестве. Во-первых, не было никаких «годов» правления, как вы пишете. Имам Али (А) правил всего четыре года, и всё это время провёл в непрерывных войнах. Во-вторых, он, конечно, вернул временный брак, только люди за ним не последовали.
4. «Но вы все поклоняетесь божеству,которое готово вечность мучительно жарить человека за неправильное логическое рассуждение! А вероотступнику во всех религиях и течениях вообще обещаются самые тяжкие места ада! А ведь за что? за то что по другому пораскинул мозгами? Человек,который смог все это осознать, навсегда выйдет из религий!»
Пожалуйста, выбор ваш. Никто ничего не навязывает. Мы поклоняемся Богу, Который является Милостивым и Милосердным, и по Своей милости ниспослал людям верное руководство, дал им пророков и дал им разум. Если люди не хотят всем этим пользоваться, то они отвергают Его милость и сами отправляют себя в Ад. Творец далек от того, чтобы кого-то мучать за какие-то неправильные суждения.
То, что вы пишете, свидетельствует о полном непонимании логики Ислама. Впрочем, чего еще ожидать от бывшего ваххабита. Хорошо хотя бы то, что ваххабизм вы в итоге оставили, хотя и к истине тоже не пришли.
Засим позвольте закончить наш разговор, так как нет смысла обсуждать нелепые придирки и инсинуации, вытекающие исключительно из вашего невежества.
брат, ты шиит? я особо в терминалогии не разбираюсь, но кажись одни из них (сунниты и шииты) отвергают сунну Посланника Аллаха да благословит его Аллах и приветсвует. Так ли это? Я походу суннит
Молодец Sayar! Но я хотел бы еще добавить, но пока время нет. Насчет плоской земли такого в Коране НЕТУ!!! Разостлал землю — для тебя значит что она плоская ????!!!??? Не говори глупостей. Админ — снова твои доводы лишь отчасти правилные...
Я безмазхабник, ни сунит ни шиит, хотя шиизм меня очень интересует (очень уважаю Хезболлу) , или уже интересовал,так вернее будет.
Несмотря на все, я склоняюсь к мнению, что чтото в Коране не так местами (да простит меня Господь)...
Админ — может ли среди «святого семейства» быть ктото недостойный, или правильнее неполноценный?
Статья уникальная в русскоязычной среде и впервые затрагивается через призму школы Ахль аль-Бейт. Благодарю уважаемого автора за труд и терпение в чтении невежественных комментариев. Лучше просто кинуть им ссылку на учебник по логике 🙂
Ассаламу алейкум брат. Да воздаст тебе Аллах благом и терпением. Продолжай в том же духе. А людям невежественным я желаю истинного пути.
Я могу привести примеры антинаучности Корана. Без проблем.
на словах все легко) показывайте
Ну-ка!
Давай мне аргументы против Бога!
Атеизм — это лишь полное заблуждение! Вы говорите все произошло из эволюции! Как же это смешно, тут мы все понимаем что просто нет знаний в биологии и химии у вас атеистов! И еще с тех пор наука идет на сторону атеизма? В Коране нет противоречий! Лишь просто атеисты пытаются найти надежду на полное опровержение Ислама! Как вам админ ответил, он почти на все типа противоречий ответил, с аргументами! Если бы Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) хотел славу и денег! То он бы тогда мог все это получить! Когда Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) получил от Аллаха откровения, то сразу многобожники в Мекке сказали ему: мы отдадим тебе все наши деньги, все наши женщины, только ты прекращай свою даау! Он сказал : если вы мне положите солнцу в левую руку, а луну в правую руку, то я все равно не в коем случае не останусь, ради Аллаха, у него был прекрасный шанс получить власть! Но он отказался, значит это было не ради денег! И это в истории написано, и доказано на 100%!
По поводу теории эволюции, самый популярный атеист с это теории, Энтони Флю в 2004 году, сказал что он глубоко ошибался, и сказал что Бог есть! И сказал что теория эволюции не может быть реальной!
Вселенная появилась из большого взрыва, естественно значит было начало, взорвалась точка у которой было плотность на максимум и т.д. и т.п. ! Кто создал эту точку? Даже сами атеисты которые учёные говорят что все живое не могло просто так появится! Они говорят что нас создали инопланетяне! Хааххахаэа, просто абсурд!
Атеизм это вера в том чтобы не было создателя!
Атеизм — это полное заблуждения!
Коран противоречит направлению биологии, называемому антропогенез. В Коране говорится, что Аллах создал Адама из глины, а затем из него ему жену. Это полностью противоречит антропогенезу. Уже расшифрован геном человека, и доказано, что нынешний человек — это гибрид нескольких видов людей — человека разумного, неандертальца и денисовского человека. И гибридизация была даже не разовым актом, а шла многие столетия. Все это уже научно доказано генетикой ! Никакой Адам и никакая Хавва (Ева) не существовали в природе вообще !
Сотворил из глины — имеется в виду творение в мире до нашего материального мира. И «глина» тут — это символ.
Что касается сказок про «неандертальцев» и т.п. бреда, то оставьте его себе. Опровержение этих квази-научных мифов читайте тут: arsh313.com/yazyk-bukvy-imena/ (часть 5).
и какие же места противоречивы?) покажите мне их, ин ша Аллах отвечу
Ну-ка
А я еще дополню первый пункт, потому что тупые и отбитые наголову атеисты не могут смириться с тем, что за 6 дней небесные тела не могут быть сотворены. Во-первых, день — это не всегда 24 часа в сутки. Время — довольно относительное понятие. И потому «день» в данном контексте может быть рассчитан вообще по других показателям. К примеру, световой год не равен ведь привычному нам понимаю «года», ибо свет движется в вакууме со скоростью 300 000 км/с, а Земля, что вращается вокруг Солнца, тем самым описывая год — имеет скорость в 30 км/с. Отношение(разница) составляет 3000(!). Здесь и виден уровень знания тупых атеистов. И еще умудряются придираться к «тупости» верунов.
А я еще дополню первый пункт, про то, что за 6 дней небесные тела не могут быть сотворены. Во-первых, день — это не всегда 24 часа в сутки. Время — довольно относительное понятие. И потому «день» в данном контексте может быть рассчитан вообще по других показателям. К примеру, световой год не равен ведь привычному нам понимаю «года», ибо свет движется в вакууме со скоростью 300 000 км/с, а Земля, что вращается вокруг Солнца, тем самым описывая год — имеет скорость в 30 км/с. Отношение(разница) составляет 3000(!).
Уважаемый Админ ! Вы пишите, что в Коране имелось ввиду творение Адама из глины до материального мира. То есть Адам был нематериален, не состоял из плоти и крови ? А кто тогда был первым человеком, состоявшим из плоти и крови, от которого якобы произошли все люди по Корану ? Далее вы даете ссылку на медиа-ресурс, где разоблачаются «мифы про австралопитеков и неандертальцев». Прослушал я ваш медиа-источник. По нему получается австралопитек — это особая обезьяна, а неандерталец сперва автор назвал больным человеком, а потом отдельной расой человека. При этом автор признал, что обезьяна и человек очень схожи. Давайте теперь разберемся, что все это значит. Когда говорят о схожести обезьяны и человека, то в первую очередь имеют ввиду внешнюю схожесть. И не просто какой-либо обезьяны вроде мартышки и павиана, а именно человекообразных обезьян, а среди них шимпанзе. Шимпанзе не просто похожи внешне, но и по генам. ДНК человека совпадает с ДНК шимпанзе на 98%. При этом около 1 % человеческого генома занимают эндогенные ретровирусы, всего таких последовательностей в ДНК каждого человека около 30000 (Е. Д. Свердлов Retroviruses and primate evolution). Некоторые из этих ретровирусов встречаются только у человека. Другие последовательности встречаются только у шимпанзе и у человека, причем в одних и тех же позициях в геноме (тем самым подтверждается происхождение человека и шимпанзе от одного предка). Также есть последовательности, встречающиеся у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпанзе и человека, и так далее (см.: Endogenous retroviruses из архива TalkOrigins.org). Распределение эндогенных ретровирусов в точности соответствует филогенетическому дереву, объясняющему родственность человека и человекообразных обезьян. Далее, австралопитеки, несмотря на большую схожесть с данными обезьянами, имеют бОльшую антропологическую и генетическую близость к человеку, чем все эти обезьяны. Неандертальцы же по ДНК идентичны современному человеку на 99,5%, но это все же намного больше чем различия у представителей всех рас современного человека между собой, что говорит о другом виде человека, а не о его другой расе или о каких то болезнях. К тому же неандертальцы несколько древнее, чем прямой предок современного человека — кроманьонец. Однако этот факт не исключает гибридизацию последних неандертальцев с первыми кроманьонцами. На основании этих научных фактов основано направление эволюционной биологии — антропогенез. Да, антропогенез развивается методом проб и ошибок, новые данные непрерывно дополняют и корректируют прежние. Да, были подделки, о которых сами эволюционисты открыто заявляли. Путь любой науки тернист и труден и биология не исключение. В этом суть научного метода. Во всяком случае, прошлые ошибки в науке никак не доказывают постулаты Корана о глиняном происхождении человека Адама, его жены из него самого и о чудесном происхождении Исы Масиха путем партеногенеза (однополого размножения). Эти три разных чудесных способа происхождения людей не имеют никакого подтверждения в науке и более того абсолютно антинаучны. Антинаучен также постулат о развитом как у людей абстрактном мышлении удода и муравья в Коране и о необычайных полиглотских способностях пророка Сулеймана. Все это настоящие средневековые мифы, не имеющие никакой научной основы. Кстати про удода и Сулеймана вы почему то, уважаемый Админ, не пропустили. Почему ? Не нашли ресурсов для опровержения ?
Вы невнимательно прослушали лекцию по ссылке. Никто не отрицает сходство генома человека и обезьяны, а объясняется это просто: у них очень сходный физический состав, похожие органы. Поэтому и сходство генов очень близкое. Делать из этого сходства вывод, что человек произошёл от обезьяны — элементарная логическая ошибка. Это подобно тому, как из сходства двух моделей компьютеров делать вывод, что одна модель «сама собой» произошла от другой, тогда как на самом деле их создал кто-то внешний по отношению к ним, то есть в данном случае — человек.
Что касается неандертальцев, то это были такие же люди, как и мы с вами.
Что касается т.н. «эволюционной теории», то это — квазинаучное мошенничество, которое не принимают даже современные биологи.
Что касается ваших ссылок на некую «науку», то эта т.н. «наука» — не какое-то откровение, а совокупность теорий, которые противоречат друг другу и могут завтра оказаться неверными.
И что касается «глиняного» происхождения человека, то речь тут идёт о творении человека в мирах сокровенного, то есть о том, к чему у современной материалистической науки нет принципиально никакого доступа. Если бы вы следовали действительно «научному» подходу, а не транслировали тут бредовые мифы, то вы понимали бы это.
Ну и что касается говорящего удода, то это — чудо, сотворенное Всевышним. Опять-таки непонятно, при чем тут современная секулярная наука, потому что она принципиально не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия таких чудес, это вне сферы ее компетенции.
Как вы действительно просто объяснили сходство ! Но вот, что интересно, почему обезьяна (шимпанзе) похожа на человека ? По той же причине по какой лошадь похожа на осла. Но осел не произошел от лошади, так же как и лошадь от осла. Они похожи, потому что имеют ОБЩЕГО ПРЕДКА. Тоже самое у человека с шимпанзе, кошки с леопардом, вороны с грачом и тд. Это неоспоримый научный факт. Сравнение с компьютерами абсолютно некорректно. Компьютер — не живой организм, он не размножается и соответственно не наследует общие гены. У него вообще нет генов !
Неандертальцы не совсем такие же люди как мы. Размер их головного мозга был меньше, чем у кроманьонца и современного человека. Различие в геноме тоже значительно в сравнении с существующими людьми разных рас. Админ, прежде чем делать выводы, вам не мешало бы изучить биологическую систематику, понять такие базовые категории как отряд, семейство, род, вид и тд. и понять почему все живое таким образом классифицируется.
Эволюционную биологию не принимают только современные креационисты. Но креационизм сам был признан псевдонаукой всем мировым ученым сообществом по ряду критериев.
А я и не говорил, что наука — это откровение. Откровение — это догмат, наука развивается путем экспериментов, постоянно дополняется и корректируется. Благодаря науке увеличилась продолжительность жизни, изобретены лекарства, изучены и побеждены многие болезни и тд.
Сотворение человека из глины в мирах сокровенного....это какой то новый тафсир аятов Корана, а вы — новый муфассир ! Как ваше имя и принимается ли ваш тафсир всей мусульманской уммой ?
Про мыслящего удода — это чудо ? Опять чудо ? Но ведь"мугджиза" была дарована Пророкам, а не удодам и муравьям ! И как это невозможно опровергнуть...поймайте удода и проведите эксперименты на наличие интеллекта. Удод не пройдет даже те тесты, которые пройдет ворона ! Можете поймать 10, 20 удодов, результат будет тот же.
Я как раз хорошо изучил такую лженауку, как эволюционная биология, так что ваши профанные и невежественные заявления на уровне материализма 19-го века тут никого не удивят. Различные таксоны животных похожи друг на друга не потому, что произошли от общего предка, а потому, что их органы исполняют сходную функцию. Например, целый ряд генов у летучих мышей и дельфинов демонстрируют гомологию, причём генов, отвечающих за одинаковые функции — эхолокацию и зрение (эхолокацией пользуются и дельфины, и летучие мыши). Хотя у дельфинов и летучих мышей нет общего предка, это совершенно разные «ветки» биологических таксонов.
Но даже более того. Существуют летучие мыши, имеющие эхолокацию, и летучие мыши, не имеющие её. И вот, оказалось, что соответствующие блоки генов у тех летучих мышей, которые имеют эхолокацию, гораздо ближе к дельфинам, чем к их собратьям-летучим мышам, не имеющим эхолокации. Как будто дельфины и летучие мыши, имеющие эхолокацию, произошли от одного общего предка, а те летучие мыши, которые не имеют эхолокации — от совершенно другого.
То есть дело выглядит так, как будто некий разум, некий высший программист взял одинаковые программные блоки и вставил их совершенно разным животным, имеющим одинаковые органы. Действительно, зачем делать программный код разным, если функции, за которые он должен отвечать, одни и те же?
Хотя не думаю, что вам вообще понятно то, о чем я пишу.
Что касается тафсира Корана, то уж точно не вам выносить тут какие-то суждения. Разберитесь для начала хотя бы той самой «науке», от имени которой якобы выступаете.
Ну и что касается говорящего удода в Коране, то я сказал уже, что это — чудо, то есть прямое вмешательство воли Всевышнего в ход вещей. И если вы хотите выступать от имени материалистической «науки», то для начала вам следовало бы понять, что речь тут идёт о вещах, находящихся принципиально вне сферы ее компетенции, то есть таких, которые она не может ни подтвердить, ни опровергнуть.
Уважаемый Админ, признавая постулат о происхождении Адама из глины, просто задайте вопрос, почему тогда Адам так схож с шимпанзе внешне ? Ведь шимпанзе внешне выглядит как уродливый человек, покрытый шерстью. Неужели Всевышний создавая человека из глины, специально сделал его похожим на эту обезьяну ? А тут еще выясняется, что их ДНК схожи на 98%, что намного больше чем у человека и любого другого живого существа на Земле в данное время. Да еще и заражены они были одними ретровирусами причем в одних и тех же позициях в геномах. Не слишком много схожести, чтобы поверить в разное происхождение шимпанзе и человека по невероятной прихоти Всевышнего ?
Уважаемый Админ, выше я привел внешнее сходство шимпанзе и человека, бросающееся в глаза. Под человеком я имел ввиду нас с вами, сидящими за компьютерами в современных мегаполисах и размышляющим о высоких материях. А теперь на минутку представьте голого дикаря, лазающего по деревьям в поисках плодов. Представили ? А ведь их и представлять не надо. Они есть и сейчас в 21 веке !!!! В отдаленных районах Амазонки, экваториальных лесах Африки и Полинезии такие люди живут и в нынешнее время. Согласитесь сходство этих людей внешнее и в поведении в разы больше чем у нас и шимпанзе. Скажу больше они больше похожи на шимпанзе, чем на нас. А ведь наш геном и геном этих людей идентичен практически на 100%. Именно поэтому родилась антинаучная теория о высших и низших человеческих расах. Но факт остается фактом, разница между цивилизованными людьми и первобытными дикарями 21 века колосальная. Что уж говорить о миллионах лет назад. Если дикарь 21 века больше похож на обезьяну, чем на своего собрата человека, живущего в цивилизованном мире, то миллионы лет назад этой разницы практически не было заметно.
Админ, как раз таки мне все понятно, о чем вы пишите. А вот вам по моему не очень, раз вы сравниваете живые организмы с компьютерами. Да и эволюционную биологию вы трактуете исключительно с креационистской точки зрения. Ваш пример с эхолокацией у дельфинов и летучих мышей уже исследован эволюционистами. Если вы хорошо изучили эволюционную биологию (как вы заявляете), то вам должно быть известно, что эволюция бывает не только дивергентной, но и конвергентной и параллельной. Ваш пример как раз из этой области, конвергентная морфология явилась следствием конвергенции генов.
Вообще, мне непонятно в целом, что вы пытаетесь доказать ? Вы не согласны с существующей биологической систематикой ? Вы хотите сказать, что никакой родственности у живых организмов нет и все живое само по себе и никак не связано между собой ? И что деление на классы, отряды, семейства, роды и виды антинаучно ?
Что касается тафсиров, то там все понятно. И почему это не мне об этом судить ? Тафсиры для того и созданы, чтобы исключить разное толкование аятов Корана. Создание глиняного человека Адама в нематериальных мирах — это ваша трактовка соответствующих аятов Корана. Отсюда закономерный вопрос — А есть ли тафсиры известных исламских богословов муфассиров, подтверждающих вашу трактовку ? если есть приведите, а если нет, то это новый тафсир. Я хочу знать имя нового муфассира и насколько он принимается мусульманским сообществом. Кстати, это касается и «чудо-удода», кто из известных богословов муфассиров считает свойство этого удода мыслить как человек, чудом. Чудом («му'джиза»), в этих аятах, считается, способность Сулеймана понимать язык животных и птиц.
«Эволюция бывает не только дивергентной, но и конвергентной и параллельной».
Сложные термины для ослов. «Параллельная эволюция» — это выдумка о том, что один и тот же набор генов может возникнуть у совершенно разных животных, которые развивались отдельно в течение предполагаемых «миллионов лет». Вероятность этого примерно равна тому, как если бы два программиста, не знакомых друг с другом, написали бы одинаковые программы огромного уровня сложности, то есть практически равняется нулю.
И вы называете этот бред «наукой»? )
Вопросы тафсира я с вами обсуждать не собираюсь. По крайней мере не раньше чем вы примете Ислам. А вот бредни вашей т.н. «науки» обсудить можно. Для начала я все-таки хотел бы узнать у вас, откуда у совершенно разных биологических таксонов совершенно одинаковые гены?
Админ, я вот не пойму, если Вы считаете говорящего удода чудом, которое материалистическая наука не может не подтвердить, не опровергнуть, то зачем писать эту статью. В самом начале ведь написано — «В этой статье мы соберём и последовательно уничтожим все возможные обвинения Корана в ошибках и противоречиях, которые можно найти на различных христианских и атеистических сайтах». Не проще ли просто все назвать «чудом» и не тратить время !?
Возвращаясь к чудо-удоду, я хотел бы привести свое объяснение этому чуду. Возможно оно будет интересно (если не вам, то другим комментаторам).
Нигде и ни в каком тафсире вы не найдете разъяснения этого чуда. Чудом там являются сверхъестественные способности пророка Сулеймана, но не удода. Если не верите, то проверьте сами. А для меня здесь все понятно. Дело в том, что по человечески мыслящий удод, чудом не являлся. Считалось само собой разумеющимся такая способность мыслить как человек у животных и птиц. Это явление называется антропоморфизм. Антропоморфизм — это наделение других живых существ человеческими свойствами и характеристиками. Антропоморфизм был характерен в средневековье, ведь научных исследований по определению интеллекта животных тогда не было. Это только в начале 20 века академиком Павловым И.П. были введены понятия первой и второй сигнальной системы высшей нервной деятельности человека. И далее изучена рассудочная деятельность животных и птиц выдающимся ученым-биологом Крушинским Л.В., который экспериментально доказал о наличии у птиц только первой сигнальной системы, и лишь у некоторых высокоорганизованных птиц ( к коим удод не относится) элементов (зачатков) второй сигнальной системы.
Поэтому никакого чуда средневековые (да и не только) муфассиры в говорящем удоде не усматривали. Даже сейчас многие мусульмане, когда я им указываю на невозможность существования такого удода, делают круглые глаза, а некоторые еще и спорят, что возможно, но никак чудо, а вообще считают, что птицы на это способны. Антропоморфизм еще не изжился у людей 21 века. Ну а вы, Админ, как человек достаточно грамотный (судя по постам) сразу поняли ситуацию и не найдя рационального объяснения (а его и нет) этой способности удода, сразу записали его в чудо.
«Админ, я вот не пойму, если Вы считаете говорящего удода чудом, которое материалистическая наука не может не подтвердить, не опровергнуть, то зачем писать эту статью. В самом начале ведь написано — «В этой статье мы соберём и последовательно уничтожим все возможные обвинения Корана в ошибках и противоречиях, которые можно найти на различных христианских и атеистических сайтах». Не проще ли просто все назвать «чудом» и не тратить время !»
Чудеса, описываемые в Коране, не являлись предметом статьи, поскольку они ничему не противоречат. В Коране описано огромное количество чудес и помимо говорящего удода. Коран — это книга о сокровенном, и описывает он прежде всего сокровенное. Чему и как это может противоречить, вы не объяснили.
Если я и «грамотный человек», как вы говорите, то лишь благодаря мудрости Корана и Ахль уль-Бейт (А). Мне смешно видеть мракобесие, которое вы тут с умным видом насаждаете, вещая от имени некой «науки». На самом деле вы самый настоящий сектант, как раз-таки «средневекового» типа (пользуясь вашей терминологией). Собственно, поэтому я и общаюсь с вами: как с неким экзотическим экземпляром самого мракобесного типа.
Как же найти правду а? Все только ругаются и обижают друг друга. А как хотелось бы видеть всех мусульман (братьев) объединённых единым стремлением исполнить повеления Аллаха! Ведь не лучше ли, вместо того чтобы постоянно искать какие-то различия, ругаться и соревноваться в острословии, объединиться вокруг главного — веры во Всевышнего Аллаха? Когда же это кончиться то а? Разве вы не видите, что пока мы ругаемся миром безраздельно правит сатанизм. Кровь мусульман нынче стоит дешевле содовой. Прекратите уже всё это! Уважайте друг друга хотя бы за то, что мы каждый день произносим наши просьбы и молитвы начиная со слов «О Аллах!». Ведь все мы когда-то умрём.
Только после прихода Имама времени (А).