Начинаю цикл заметок под названием «Фитна Курбана Мирзаханова», в котором мы разберём деятельность данного персонажа, его истинное лицо и тот крайний вред, который он нанёс русскоязычному шиизму.

Оглавление

 

Предисловие

Для многих братьев и сестер Курбан Мирзаханов кажется человеком в чалме, занятым интернет-деятельностью по донесению шиизма. Особенно он известен всякого рода «диспутами», на которые он постоянно и настойчиво вызывает суннитов. Внешне дело выглядит так, что человек делает что-то полезное для шиизма. Но это только внешне.

В данном цикле заметок я хотел бы на фактах показать вам, каково истинное лицо этого человека, и обосновать, почему его деятельность несёт в себе крайний вред.

Я расскажу о конфликтах в русскоязычном шиитском пространстве, за всеми из которых стоял Мирзаханов. Я разберу те ереси, которым он следует и пытается насаждать. И я также обосную то, почему его «диспуты», провоцирующие фитну между шиитами и суннитами, являются харамной деятельностью с точки зрения Ахль уль-Бейт (А).

Цель этого цикла состоит в исполнении довода над братьями и сестрами. Я знаю, что даже после того, что я расскажу, найдутся люди, которые продолжат верить ему и поддерживать его, тем более учитывая тот факт, что данный персонаж является искусным манипулятором. Однако никто не сможет заявить, что он не знал, кого он поддерживает, и каковы последствия этого.

Часть 1. Провоцирование конфликтов в шиитской среде

 Как я уже сказал, Курбан Мирзаханов стоит за всеми конфликтами в русскоязычной шиитской общине за последние 10-12 лет. Давайте разберём их последовательно. Всё, о чем я сейчас буду говорить, я видел своими глазами, и это могут подтвердить и засвидетельствовать множество справедливых и уважаемых братьев. То, почему он провоцирует эти конфликты, я разберу в следующей части, где вы увидите, что у этого человека есть психическое заболевание, а потому он не может не вести себя подобным образом.

Я познакомился с Курбаном, приехав в Кум в 2010 году. Он уже находился там и проходил обучение в «Джамиату ль-мустафа», откуда его чуть позже выгнали за постоянные конфликты с преподавателями и руководством университета. Напомню, «Джамиату ль-мустафа» (Университет Мустафы) — это главное и, в принципе, единственное религиозное образовательное учреждение для иностранцев в Иране. Все студенты, поступающие на учебу в Кум, входят в систему «Джамиату ль-мустафа». Что он делает в Иране в течение тех десяти лет, что прошли после того, как его выгнали из «Джамиату ль-мустафа», где учится и чем занимается, я не знаю.

Если кто-то хочет поставить под сомнение мои слова о том, что Мирзаханова выгнали из «Джамиату ль-мустафа», то может обратиться к бывшему представителю этого университета в России Хамиду Сульки за подтверждением данного факта, поскольку я сам был свидетелем того, как Сульки написал в центральный офис «Джамиату ль-мустафа» в Куме официальное письмо, в котором изложил то, что этот человек является ненормальным и велел исключить его из системы «Джамиату ль-мустафа» по многочисленным жалобам преподавателей. Что и было сделано.

Забавно при этом то, что сам Мирзаханов постоянно обвиняет других студентов (и, в частности, меня), что их откуда-то «выгнали», тогда как факт состоит в том, что единственный, кого выгнали в Куме – это он сам. Мы еще увидим, что он постоянно обвиняет других людей в том, что свойственно ему самому. В психологии это называется «проекцией»: человек переносит на других те качества и свойства, которые считает своими собственными недостатками и пороками. При развитии психического заболевания проекция начинает проступать всё выпуклее и ярче.

Уже вскоре после знакомства с ним в 2010-м году я стал подозревать неладное, потому что все его разговоры обязательно сводились к конфликту. Он постоянно говорил о том, что кого-то надо «убить», «замочить», «зарезать», «избить», «переломать кости» и т.д. и т.п. Этот человек буквально излучал психопатические свойства, негатив и стремление унижать людей.

Однако мы продолжали общаться, поскольку для нормальных проповедников и студентов сохранение шиитского единства казалось превыше всего. Тогда еще все русскоязычные проповедники и студенты были едины, действовали вместе и общались друг с другом. Тем, кто разрушил это единство, был именно Мирзаханов. Расскажу по порядку о том, как это произошло.

В 11-12-х годах у нас был общий чат, где состояли все проповедники, а также многие братья. Происходило живое и во многом доверительное общение, ведь никто не подозревал, что кому-то из участников чата придёт в голову делать скрины того, что там говорится, дабы потом без разрешения других выставить их на всеобщее обозрение.

Когда Мирзаханов провёл свой первый «диспут» с какими-то молодыми чеченцами-суннитами, он стал делать себе бешеную рекламу в соцсетях и практически сразу заявил, что теперь он – главный в шиитском пространстве, и все должны слушаться и подчиняться ему. Точные его слова я сейчас не вспомню, но смысл состоял именно в этом. Также он в своей группе «Доводы» выставил скандальный пост, где ругал шиитских ученых, таких как Вахид Хорасани, Садык Роухани и сейид Хои. (Это к вопросу о том, кто «ругает ученых», в чем данный персонаж опять-таки любит обвинять других).

Когда мы в чате стали в братском тоне делать ему наставление и просить удалить этот пост, он крайне надменно отвечал в таком стиле, что «кто вы такие чтобы делать мне указания» — и удалился из чата. Каким же было наше удивление, когда чуть позже он выставил скрины всей нашей личной переписки в этом чате! Не спросив разрешения и не взяв халяль ни у одного из нас!

Повторяю: всё, что я говорю, является правдой, о чем я могу поклясться Аллахом. Также существует множество братьев, которые были в этом чате и могут засвидетельствовать то, что я сейчас сказал. Они до сих в шоке от того, что сделал этот человек.

Затем от него посыпались оскорбления и угрозы в адрес других проповедников. Первым, кто подвергся этому, был Антон Веснин, про которого он написал, что «скоро разберётся с этим автостопщиком». Кстати, я думаю, что последующая болезнь Веснина и его отход из Ислама связаны с тем третированием, которому он подвергся со стороны таких личностей, как Курбан и его шайка. Ему неоднократно поступали угрозы, и, возможно, это сказалось на его психическом состоянии. Я не говорю, что это было главной причиной, но, возможно, одной из причин стало именно это. Возможно, он ожидал другого поведения от своих шиитских братьев.

Но даже после этого мы продолжали общаться с Мирзахановым и пытаться наставить его. Следующим проповедником, за которого он взялся, был Назим Зейналов. Всё происходило по той же схеме – оскорбления, угрозы, вызывающее поведение. Чтобы как-то остановить его и вернуть на прямой путь, мы решили встретиться с ним в Чайхане напротив Центральной мечети в Москве. Это было уже ночью. Когда мы пришли туда, он сидел там в компании нескольких человек. На наш насихат он отреагировал в крайней грубом и высокомерном тоне, продолжив оскорблять Зейналова. Когда я сказал ему, что Зейналова сейчас тут нет, он заявил, что готов высказать ему всё это ему в лицо. И действительно: взяв свой телефон, он набрал Зейналова (в двенадцать или в час ночи!) и стал говорить ему крайне оскорбительные вещи, которые я не буду тут повторять. Назим ответил ему хадисом от Имама Саджада (А): «Если я такой, как ты сказал, пусть Аллах простит меня, а если я не такой, как ты сказал, пусть Аллах простит тебя».

Я рассказываю все эти подробности не ради них самих, а для того, чтобы вы знали: все попытки найти общий язык с этим человеком закончились крахом. Те, кто сейчас говорят: «Почему бы вам не встретиться и не найти общий язык?», — должны знать, что попытки этого предпринимались в прошлом. Над ним был исполнен совершенный довод. Я и другие братья проявили поистине сабр Айюба. Но всё это приводило лишь к тому, что этот персонаж всё более и более наглел. Невозможно найти общий язык с человеком, единственная цель которого – стремление к власти и желание устранить «конкурентов».

Вы будете удивляться, но даже и после этого мы не оставляли попыток наставить его! Я продолжал взывать к нему, слыша в ответ угрозы и обещания «набить мне морду». Последней каплей, после которой я полностью разорвал всякие контакты с ним, было его нападение в Куме на Мирзу Фарди. После незначительной словесной перепалки, которую он опять-таки сам возбудил своими действиями, он дождался его у подъезда и реально вступил с ним в драку. Дерущихся быстро разняли, но характерно, как он подал эти позорные действия: то, что для всякого нормального человека (не говоря о проповеднике!) было бы предметом стыда – драка, да еще в Куме, да еще и с человеком намного младше по возрасту (взрослый мужик старше 30 лет напал на 20-летнего мальчишку) – всё это стало для него предметом гордости!

Он тут же написал о случившемся в своей группе «Доводы» — этой клоаке, раздувающей все виды смут, – смакуя случившееся в подробностях и стремясь всячески унизить противоположную сторону. Мы еще увидим в следующей части, что стремление унижать людей – это типичный признак психопатического расстройства личности. Обычно это восходят корнями к какой-то крайне травматической ситуации в детстве, когда человек сам был сильно унижен.

В одном из своих эфиров он также говорил о том, что будто бы когда-то «избил» и меня, чего никогда не было. Но это очень характерно: в своём стремлении унижать людей больной психопатией доходит до выдумывания несуществующих эпизодов, поскольку он не видит смысла в своем собственном бытии – лишь унижая других, он видит себя возвышенным.

Итак, те нападки на меня, которые вы сейчас видите – это лишь очередной эпизод в длинной цепи подобных же действий этого больного психопатией человека и тех его жертв, которые поддались на его манипуляции. В следующей части мы разберём психологический портрет психопата и то, что заставляет его вести себя подобным образом.

Часть 2. Психопатическое расстройство личности

В психологии под «психопатом» понимается не совсем то, что привык понимать обыватель под этим словом. В обыденном использовании русского языка «психопат» означает «псих», «агрессивный, неадекватный человек». Психопат действительно может быть таким, но во многих ситуациях внешне он представляет собой прямую противоположность этого. На языке психологии психопатия называется «антисоциальным расстройством личности».

Это означает, что психопат – это тот, кто заботится только о том, чего он хочет, и не беспокоится о том, что хорошо и правильно для других людей. Когда психопат взаимодействует с другими людьми, его мыслительный процесс основан на такой цепочке: «Чего я сейчас хочу? И как мне это получить?»

У психопата вообще нет никаких правил, за исключением одного: «Что хорошо для меня, оправдано». Таким образом, крайний пример психопатического поведения состоит в том, что, если пытки или убийство каким-то образом помогают психопату, он считает, что это совершенно нормально. И если его поймают и судят за такое поведение, он не может понять, в чем здесь проблема.

При этом психопат изучает социальные правила (и то, как их используют здоровые люди), чтобы получить то, что он хочет, используя нормальное социальное поведение как оружие. Психопат проводит всю свою жизнь, внимательно изучая социальные правила в культуре, в которой он вырос, и разрабатывая способы использования этих правил, чтобы получить то, что он хочет от других. Если нормальный человек следует правилам, так сказать, «от чистого сердца», то психопат всего лишь внешне использует их как орудие для того, чтобы их же нарушить.

Поскольку психопаты в буквальном смысле лишены совести и не испытывают чувства вины, им бесполезно объяснять патологичность их поведения. Психопат совершенно неисправим. Он может сделать вид, что понял, извиниться, изобразить раскаяние, но потом как ни в чем не бывало вернется к прежнему.

Психопат является безжалостным манипулятором. Когда ему выгодно, он может изображать самые высокие и искренние чувства, но, достигнув своей цели, беспощадно расправится с жертвой. При этом, проявляя чувства или эмпатию к другим, психопат совершает это не искренне и автоматически, как нормальные люди, а делая над собой волевое усилие, то есть поверхностно изображая симпатию.

Психопат – это тип социального хищника. Люди для него – еда, подобно тому, как для волка едой является стадо овец. Окружающее общество психопат рассматривает как арену охоты, ресурс, от которого надо получить то, что ему нужно.

Есть две важные вещи, которые нужно знать о ​​психопатах:

1. Они ужасно хотят доминировать в каждой ситуации, в которую попадают (чтобы использовать это для личной выгоды).

2. Они всю свою жизнь репетировали ложь, чтобы обманывать людей и угрожать людям, когда они хотят получить то, что желают. Они видят в этом вполне приемлемую жизненную тактику, потому что они всегда аморальны и атеисты.

Это полностью эгоистичный (нарциссический) образ жизни, противоположный основной установке верующего, которая состоит в следующем: «Для меня хорошо то, что хорошо для другого (моего брата по вере)». Итак, верующий – это прямая противоположность психопату. Однако психопат, как мы уже сказали, может внешне изображать верующего, если это необходимо для достижения его целей.

Неподготовленный человек, столкнувшись с психопатом, практически обречён, поскольку такие люди чрезвычайно коварны и проводят всю свою жизнь, обучая себя тому, как перехитрить среднего человека. Средний же человек «просто живёт», а потому он безоружен против изощренных уловок и манипуляций психопата.

Самый лучший и, по сути, единственный способ борьбы с психопатом – бегство. Полный разрыв с ним любых социальных связей. Однако часто бывает так, что жертве психопата самой нравится быть его жертвой, так как многие люди расценивают самоуверенность, дерзость и высокомерие психопата как нечто привлекательное и даже харизматичное. А потому успешные психопаты могут быть окружены толпой почитателей. Жертвы психопата – это недалекие, несамостоятельные люди, сами потенциально готовые быть жертвой. (Это вы можете хорошо видеть по кругу жертв и почитателей героя данных заметок).

Психопат способен очень эффективно скрываться. Однако существует ряд внешних признаков, по которым можно «вычислить» его. Вычислив психопата, не пытайтесь что-то доказать ему. Как уже было сказано – немедленно разорвите с ним все отношения.

1. Психопат любит совершать необычные, экстравагантные поступки. Его тянет на конфликты. Это связано с тем, что он не может получить удовольствие от обычных вещей, таких как путешествия, прогулки, чтение, дружеская беседа. Ему всё время скучно. Внутренний мир психопата является тусклым и серым, ему не хватает ярких эмоций, а получить их он способен только через что-то необычное и даже опасное. Для психопата свойственно презрение к опасности, стремление к риску, чрезмерная уверенность в себе. Он вдаётся в авантюры, неожиданно ввязывается в конфликт, едет куда-то на конец света – всё это без какой-то явной и логичной цели.

2. У психопата нет близких друзей, так как он не способен к вживанию в мир другого человека; люди для него только средства. Он заводит общение с человеком, когда хочет от него что-то получить. Как только он получит это – сразу же оставит его. Если при знакомстве с человеком вы обнаруживаете, что у него нет друзей, то это тревожный звонок. При этом психопаты любят изображать из себя жертв, говорят, что «их преследовали», «их никто не понимает», убеждают вас в том, что «впервые нашёл в вас родственную душу».

3. Агрессивное реагирование на любую критику. Психопаты в такой же степени чувствительны к себе, в какой и бесчувственны к другим. А потому даже малейшая критика или несогласие порождает у психопата ненависть и агрессию. Попробуйте не согласиться с человеком, которого вы подозреваете в психопатии, или указать ему на какие-то его недостатки – и посмотрите на результат.

4. Преобладание спектра отрицательных эмоций, конфликтность. Психопат выплескивает из себя ненависть, недовольство и тому подобный негатив. Он постоянно чем-то недоволен, всегда всех критикует и поливает грязью. Вы не услышите от него что-то наподобие «какой хороший человек такой-то», «какой прекрасный вечер сегодня». Он излучает негатив. Также для психопата характерна повышенная конфликтность. Он способен впадать в ярость на пустом месте.

5. В разговоре они держат голову прямо и неподвижно, отсутствуют характерные для нормальных людей покачивания и кивки. Дело в том, что кивания и покачивания в процессе разговора имеют важную функцию регулирования эмоциональной атмосферы. Тем самым вы показываете своё согласие или несогласие и регулируете последовательность разговора. Однако поскольку психопат не способен понимать эмоции другого человека, он не двигает головой при разговоре. Чем более неподвижна голова человека при беседе, тем больше у него психопатических черт. Психопат также склонен долго и пронзительно, выпучив глаза, смотреть на собеседника, особенно если он готовится к проведению какой-то манипуляции.

6. Излишняя настойчивость. Нормальный человек, один раз услышав отказ, оставляет попытки чего-то добиться от вас. Но не психопат. Поскольку в представлении психопата весь мир вращается вокруг него, ему трудно принять и даже понять, что кто-то в чем-то может ему отказать. Поэтому, услышав отказ в какой-то своей просьбе, он может повторять её снова и снова. Если вы ему чем-то нужны, он может долго преследовать вас звонками, сообщениями, неожиданными встречами, угрозами.

7. Выявить психопата в начале общения очень сложно. Внешне это может быть очень внимательный, воспитанный, приятный человек. Жертвы психопатов вспоминали их как людей более приятных и интересных, чем большинство нормальных людей вокруг. Многим из них даже поначалу казалось, что они нашли родственную душу. Тут может помочь такой признак: излишняя внимательность. Нормальный вежливый человек внимателен к вам, но психопат внимателен излишне. У вас возникает впечатление, что он изучает вас. Так и есть: психопат при первом же знакомстве начнёт изучать вас, как биолог изучает насекомое, анализируя, где у вас слабые места.

8. У психопата пониженное ощущение опасности. Внешне это может выглядеть как храбрость. В действительности это нечто другое: психопат просто не видит опасность там, где она реально существует – особенно это касается долгосрочной опасности, то есть случаев, где может наступить отсроченное возмездие. О таких людях говорят, что они «не думают о последствиях». Психопата можно запугать, но это должно произойти «здесь и сейчас». В таких случаях, то есть при «лобовом» столкновении с превосходящей их силой, они, наоборот, склонны проявлять повышенную трусливость.

Когда Мирзаханов вызывает муфтия Чечни «на диспут», грозится сам поехать в Чечню или Ингушетию, чтобы что-то там доказывать местным суннитам, то это – не храбрость, а типичный симптом психопатического расстройства личности. Психопат просто не может понять опасности, если она носит отложенный характер, поскольку он не способен связать причину со следствием. То есть он не может построить в своей голове такую логическую цепочку: «Сейчас, находясь в Иране, я вызываю муфтия Чечни на диспут, а когда-то в будущем, если мне нужно будет поехать в Россию, меня могут найти и наказать кадыровцы». Чтобы понять опасность, психопат должен почувствовать её непосредственно, «здесь и сейчас».

При этом он может легко подставить под реальную опасность и большие проблемы тех недалеких людей, которые ему поверили и воодушевились его самоуверенностью.

Психопатам не сидится на одном месте. Им скучен монотонный режим деятельности, характерный для большинства людей. Это подталкивает их к поиску опасности, приключениям, различным выходкам, дракам, резкой смене деятельности и круга общения.

Психопат не способен сочувствовать другим; он сочувствует только самому себе. Причинив боль или страдания другому человеку, он буквально не может понять, что тут такого и почему он из-за этого должен чувствовать стыд. Ведь это не касается его самого. Зато он остро переживает, когда причиняют боль ему самому.

Психопат легко может пытать или убить человека, если это нужно для его целей. Если он воздерживается от этого, то также по эгоистическим соображениями, так как понимает, что в данный момент такое поведение ему не выгодно, поскольку его привлекут к ответственности. Однако если он будет уверен, что ответственность не наступит, то легко может перейти к пыткам и убийствам.

Во всяком деле необходимо учиться замечать психопатов, разоблачать их и «чистить» от них свою среду. Лучше позволить своему делу развалиться и перестать существовать, чем дать ему перейти в руки психопата.

Психопат крайне опасен в коллективе. Проникая в коллектив (например, в какую-нибудь компанию, фирму, религиозную общину), он начинает настраивать всех против всех. Делает это медленно, методично, обрабатывая каждого человека индивидуально. Поскольку он всегда «на заднем плане», никто не понимает, от кого исходит опасность. Между тем в коллективе резко возрастает уровень конфликтности. Психопату это очень выгодно, поскольку позволяет ему играть на противоречиях членов коллектива и тем самым подниматься вверх по карьерной лестнице. Речь идёт о старой тактике «разделяй и властвуй». Любые достижения психопата связаны не с честным трудом и какой-то целенаправленной деятельностью, а с манипуляцией другими. Психопат – это социальный хищник и паразит.

Если кто-то из членов коллектива, заподозрив неладное, начинает разоблачать психопата, тот умело обращает его обвинения против него самого, выставляя дело так, что тот накинулся на невинного человека, пытается переложить свои проблемы на другого, психически неадекватен, агрессивен и т.д. И другие скорее поверят психопату, чем жертве. Сам психопат искусно изображает носителя неподкупной честности. А потому симпатии коллектива будут на его стороне. Каждый видит в нём своего друга и «родственную душу»; кроме того, он уже посадил семена взаимной ненависти и недоверия. Он уже успел нашептать другим, какой плохой, агрессивный, нечестный вы человек, поэтому ваши слова будут только подтверждением этого диагноза. Как это ни печально, но шанс победить в противостоянии с психопатом у вас может быть только если вы сами психопат.

Необходимо твердо помнить: психопат неисправим. Некоторые люди пытаются убедить в чем-то психопата, взывают к совести, потому что они рассматривают их как самих себя (это была наша ошибка в той истории, о которой я писал в первой части). Это не так. Внутренний мир психопата устроен совершенно иначе. Попытка в чем-то убедить только еще больше разозлит его и настроит против вас. Психопаты всю жизнь остаются психопатами, причем с возрастом они не исправляются, а становятся еще хуже.

Проблема состоит в том, что нет ничего, что побуждало бы психопата к исправлению. Психопат отличается от невротика. Невротику плохо с самим собой. Психопату с самим собой хорошо: плохо с ним окружающим.

Психопаты бывают двух типов – первичный и социально адаптированный. Первичный психопат – это грубый психопатический тип, который внешне проявляет свою сущность: впадает в ярость на пустом месте, демонстрирует открытый эгоизм и агрессию, совершает эксцентричные и опасные поступки, увлекается завиральными идеями и проектами (наподобие «диспута с муфтием Чечни»), а потом равнодушно их бросает. Такой тип тоже пытается манипулировать, но у него это плохо получается, поскольку другие люди видят его истинное лицо.

Наибольшую опасность представляют социально адаптированные психопаты. Собственно, их модель поведения мы и описывали выше. Это – такой же психопат, как и первичный тип, но только научившийся умело скрывать свою сущность. В его душе царит такая же агрессия и ненависть, но внешне он её не показывает: наоборот, очень успешно воспроизводит модель честного, спокойного, адекватного человека.

Мирзаханов стоит где-то посередине между этими двумя типами. Судя по всему, раньше в нём доминировали черты первичного психопата, поскольку он демонстрировал агрессию по любому поводу, но в последнее время он становится всё более социально адаптированным (что еще больше увеличивает его опасность).

В обычном обществе из ста человек один или два будут психопатами. Еще примерно 5 человек будут обладать психопатическими чертами той или иной степени выраженности. Больше всего психопатов в криминальной среде – до 30 процентов. Более 50 процентов тяжких преступлений совершаются психопатами. Почти все руководители того, что называется «тоталитарными сектами» — психопаты. Почти все профессиональные аферисты психопаты. И да, те самые маньяки-садисты-серийные убийцы – тоже обычно психопаты.

Психопаты – это самый опасный социальный тип. Огромная масса конфликтов, бед, сломанных судеб, распавшихся коллективов, нарушенных отношений происходит по их вине, причем далеко не всегда жертвы понимают это. Огромное количество людей не разорились бы, не сошли с ума, не сели в тюрьму и не потеряли годы своей жизни, если бы вовремя смогли вычислить психопата в своём окружении. Психопат – прямая угроза для счастья и благополучия каждого из нас. 

К сожалению, русскоязычная шиитская община оказалась испытана через психопата. И это – при наличии такого правила, что какое-то дело, общину или организацию лучше полностью стереть с лица земли, чем позволить психопату пробраться на её верхушку. «Вычистить» его оттуда будет очень нелегко, поскольку он прекрасно владеет искусством манипуляции, научился скрывать свою сущность, обзавелся кругом адептов и почитателей.

По сути, единственное, что можно сделать (и что в свое время сделал ваш покорный слуга) – разорвать с ним всякие связи. Мы уже сказали, что единственный способ борьбы с психопатом – бегство от него. Если вы будете встречаться с ним, спорить, что-то доказывать, то станете жертвой, поскольку такой человек заведомо хитрее и коварнее вас. А потому он найдёт тысячу способов выставить вас в глазах других идиотом, лжецом и посмешищем. В конечном итоге, лучшее оружие человека в любой ситуации – это познание. Если вы поймёте, что этот человек является психопатом и разорвёте с ним любые связи, то постепенно он сам отпадёт, как безжизненное тело.

Часть 3. Нападки на шиитских учёных

В стремлении найти объект для приложения своей агрессии, Мирзаханов совершает нападки не только на русскоязычных проповедников, которых он рассматривает как стоящих у него на пути, но и на известных всему шиитскому миру учёных, которые имели «несчастье» по каким-то причинам ему не понравиться.

Посмотрим, что он говорит про Сейида Хои. Я цитирую:

«В книге «ат тангих» он (Хои) пишет:

إن الولاية لم تثبت للفقيه في عصر الغيبة بدليل وإنما هي مختصة بالنبي والأئمة عليهم السلام  

بل الثابت حسبما تستفاد من الروايات أمران

نفوذ قضائه وحجية فتواه

«Правление факиха (религиозного правоведа) не имеет никакого довода во время сокрытия, и это прерогатива пророка и имамов (мир им!). То, что является доказанным для факиха и выводится из хадисов являются две вещи: 1) принятие его судейского решения; 2) вынесение решений по вопросам религиозной практики».

(ат Тангих, том 1, стр. 424)

Другими словами, он утверждает, что наместник 12-го имама имеет право издавать фетвы по вопросам религиозной практики и решать споры и не более того. Править, исполнять шариатские положения, вести политические дела и управлять государственным аппаратом не имеет права, т.к. на это нет довода. Это мнение Сеййида аль Хуи и некоторых других людей, которые жили во время исламской революции и после нее противоречит мнению абсолютного большинства шиитских ученых и более того противоречит разуму и логике.Но справедливости ради нужно указать на тот факт, что Сеййид аль Хуи и люди придерживающиеся его взглядов всегда поддерживали несправедливых правителей и боролись против правления справедливого факиха. Примеров очень много, приведу всего один пример с сеййид Аль Хуи (да помилует его Аллах!). Во время войны ИРИ с режимом Саддама Хусейна Сеййид аль Хуи был самым влиятельным марджа таклидом в Ираке и не проявил никакой активности в том, чтобы воспрепятствовать Саддаму в его войне против исламской республики. Хотя подобная возможность у него была. Так как, 60% населения Ирака шииты и большинство из них были последователями сеййида Аль Хуи, и всего лишь одна его фетва отвратила бы от войны многих солдат и военных, которые воевали на стороне Саддама. И более того, Сеййид аль Хуи предпринимал шаги, которые явно свидетельствовали о его поддержке Саддама Хусейна».

Ссылка

Напомню, что Сейид Хои считается одним из величайших шиитских факихов последнего столетия. При его жизни за ним следовали большинство шиитов мира. Кроме того, он является учителем большинства современных шиитских марджей, таких как Сейид Систани, недавно умерший Садык Роухани и другие.

Мы видим тут, что Мирзаханов пытается обвинить этого великого ученого в пособничестве тирану. Видимо, он никогда не слышал о такой вещи, как такыйя, которой посвящены целые разделы в шиитских книгах хадисов и сборниках фетв. Сейид Хои проявил великое терпение перед лицом тагута своего времени, чем спас жизни множества шиитов, равно как и предотвратил разрушение шиитских святынь в Ираке. Тем самым он поступил по сунне Непорочных Имамов (А), которые тоже могли выйти против халифов своего времени, но никогда не делали этого.

Другой известный шиитский учёный, которого он неоднократно оскорблял — Вахид Хорасани. Вахид Хорасани — это один из наиболее известных марджей нашего времени, ученый, в справедливости и знаниях которого никто не сомневается. В настоящее время Вахид Хорасани считается главой научной хаузы священного города Кум. Посмотрим, что пишет о нём этот «студент»:

Итак, согласно Мирзаханову, Вахид Хорасани: 1) не является ученым; 2) является шарлатаном и обманщиком.

Комментарии тут излишни.

Подчёркиваю, что всё, что я привожу — это только публичные источники. Это не скрины какой-то личной переписки. В отличие от Мирзаханова, я никогда не занимаюсь выставлением скринов чьих-то личных переписок, которые являются аманатом. Нет, вы видите, что он пишет обо всем этом публично и открыто.

Посмотрим на другие его высказывания об этом учёном:

Ссылка здесь.

Итак, Вахид Хорасани не понял философию и ирфан, а Курбан Мирзаханов понял! 

Поразительно, что этот человек, который нападает на шиитских учёных и проповедников, при этом призывает к «единству» с суннитами! Тот, кто своими руками сделал всё, чтобы разрушить единство шиитов (в русскоязычном сегменте), говорит о своём стремлении найти единство с суннитами! Можно ли представить себе более странную логику? 

Даже если Мирзаханов имеет что-то против указанных учёных, то ради сохранения шиитского единства он мог бы промолчать и не говорить об этом ПУБЛИЧНО. Но, как мы видим, его логика является полностью перевёрнутой: вся его агрессия и ненависть обращена против шиитов, тогда как сунниты для него — братья, с которых необходимо сдувать пылинки. Мы еще разберём его позорное поведение на диспуте с Абдульхалимом, перед которым он всячески лебезит и заискивает, тогда как тот открыто называет шиитов «кяфирами» и даже не отвечает ему на салям! 

Демонстрируя такое поведение перед этим надменным насибитом, он при этом публично проклинает шиита Амина Рамина:

В другом видео он совершенно спокойно возводит на меня очевидную и явную клевету — будто бы я являюсь йаманитом (последователем проклятого Ахмада Хасана). И это — при том, что я являюсь автором единственного на сегодняшний момент русскоязычного опровержения секты йаманизма!

Всё это настолько удивительно, настолько выпадает за рамки любой нормальной человеческой логики, что от комментариев также будет лучше воздержаться.

Чтобы избежать любой неясности, подчеркну, что я не против нормальных отношений с суннитами. Я выступаю категорически против любого раздувания разногласий и фитны между шиитами и суннитами (с этим связано моё осуждение деятельности Ясира Хабиба, о чём я уже писал; но также я осуждаю и деятельность Мирзаханова по назойливому провоцированию суннитов посредством вызова их на некие «диспуты»: эту тему я ещё разберу отдельно).

Итак, с суннитами необходимо поддерживать нормальные отношения и избегать какого-либо их провоцирования. Но при этом нет сомнения, что шиит ближе к другому шииту, чем любой суннит. Это относится к числу несомненных вещей в религии. Поддержание шиитского единства стоит несравненно выше «единства» с суннитами. Но в случае Мирзаханова мы видим все нормальные пропорции перевёрнутыми: он делает всё для разжигания фитны между шиитами, при этом на словах заявляя о «единстве» с суннитами (каковое он также в действительности разрушает, о чём мы еще скажем в других частях).

 

Часть 4. Заблуждения и ереси Мирзаханова. Ученик Камаля Хейдари. Его незнание религии и традиции Ахль уль-Бейт (А)

Начать разбор заблуждений Мирзаханова следует со следующего: все данные свидетельствуют о том, что он является крипто-суфием и сторонником учения о «вахдату ль-вуджуд». Об этом говорят как некоторые его высказывания (которые я приведу ниже), так и то, что он является учеником заблудшего Камаля Хейдари, который пропагандирует эту суфийскую ересь. Секта Мирзаханова, группирующаяся вокруг его проекта «Доводы», судя по всему, также состоит в основном из сторонников «единства бытия». Раньше на канале «Доводы» было целое подробное видео, в котором Мирзаханов защищал «вахдату ль-вуджуд», но сейчас он удалил его, чтобы скрыть от публики свой крипто-суфизм.

Что такое вахдату ль-вуджуд (единство бытия)? «Единство бытия» — это суфийская ересь, осуждённая традицией Непорочных Имамов (А) и всеми шиитскими учёными. Эта ересь утверждает наличие единства между Творцом и творением, Всевышним Аллахом и миром. По сути, вахдату ль-вуджуд — это не что иное, как исламизированная версия языческого пантеизма. Наиболее полное и законченное выражение этой ереси дал суфийский философ Ибн Араби.

Внешне существует несколько версий данной концепции – от радикальных до компромиссных. Как только исследователи устанавливают явное противоречие «вахдату ль-вуджуд» пророческому таухиду, его сторонники говорят: «Нет-нет, мы имели в виду совсем другое. Вы неправильно поняли. Ваша критика направлена на неправильную версию вахдату ль-вуджуда, а существует ещё другая, правильная».

Однако в действительности нет никаких «правильных» и «неправильных» версий данной концепции: есть только один «вахдату ль-вуджуд», состоящий в том, что Аллах «един» со Своими творениями, как это и следует из самого названия – «единство бытия». Различие версий «вахдату ль-вуджуд» — лишь в аспектах такого «единства». Одни утверждают, что Аллах един со Своими творениями на уровне сущности (радикальные версии), другие говорят о таком единстве в области сифатов (компромиссные версии). Однако суть самой концепции от этого не меняется: все её версии говорят о том, что АЛЛАХ В ЧЁМ-ТО ИЛИ КАК-ТО ЕДИН СО СВОИМ ТВОРЕНИЕМ.

Суть всех версий «вахдату ль-вуджуд» состоит в одной и той же идее: бытие едино, и всё, что имеет бытие (всё, что есть), в действительность представляет собой одну и ту же реальность, и это – Бог. Данная бесконечная реальность постоянно проявляет себя в многообразных формах, «подобно волнам на море». Сторонники «вахдату ль-вуджуд» используют различные образы и термины для выражения этой основной идеи, каждый раз выдавая это за «новую версию доктрины единства бытия». В одних случаях они говорят о «волнах и море», в других – о «солнце и его свете», в третьих – о «зеркале и отражениях в нём», в четвёртых – «о белом цвете и его дифференциациях».

Фундаментальная разница между «вахдату ль-вуджуд» и пророческим таухидом очень проста, её можно сформулировать одним предложением: ВАХДАТУ ЛЬ-ВУДЖУД ГОВОРИТ О НАЛИЧИИ ЕДИНСТВА МЕЖДУ ТВОРЦОМ И ТВОРЕНИЕМ, А ПРОРОЧЕСКИЙ ТАУХИД ОТРИЦАЕТ ТАКОЕ ЕДИНСТВО. «Ничто не подобно Ему» (42: 11). Кораническое единобожие отвергает любое единство Аллаха и Его созданий как на уровне сущности, так и на уровне сифатов. Аллах ни в чём и никак не подобен Своему творению.

Подробный разбор ереси «вахдату ль-вуджуд» я производил здесь.

Давайте посмотрим на некоторые высказывания Мирзаханова, позволяющие установить его крипто-суфизм и приверженность «вахдату ль-вуджуд»:

Этот пример с «разной степень белизны» любят приводить сторонники «вахдату ль-вуджуд». Что они хотят тем самым сказать? Посыл тут состоит в следующем: между атрибутами сущности Аллаха и творениями якобы нет существенной и абсолютной разницы: разница только в степени. Как и утверждает тут Мирзаханов: знание Бога и знание человека «неподобны, но идентичны»!

Иначе говоря: атрибуты Бога (то есть Сам Бог!) и человек отличаются не абсолютно, а только «по степени интенсивности», подобно тому, как чисто белый цвет отличается по степени интенсивности от грязно-белого цвета. Это – один и тот же цвет, но его интенсивность разная. Точно так же и Бог по отношению к человеку: атрибуты человека – это те же самые атрибуты Бога, только с меньшей степенью интенсивности (так сказать, «более слабые»).

Надо ли говорить о полном противоречии этой доктрины Исламу и Таухиду? В том, что говорит тут Мирзаханов, собственно, и состоит значение ширка, то есть уподобления Бога творениям. Атрибуты сущности Бога (такие как знание или сила) – это и есть Сам Бог. Следовательно, если человек обладает такими же атрибутами (пусть и бесконечно меньшей степени интенсивности), то он становится подобен Богу. По сути, тем самым получается, что человек – это «маленький бог».

Разумеется, сторонники «вахдату ль-вуджуд» никогда не выскажут этого публично, но те следствия, которые вытекают из их ереси, являются именно такими.

Другой ужасный вывод, вытекающий из подобных заявлений, – это хула на Бога, потому что, если мы утверждаем, что атрибуты сущности Аллаха и атрибуты человека в чём-то «едины» (или, как говорит тут Мирзаханов, «идентичны»), то тем самым мы просто переносим свойства человека на Бога. И если мы вслед за этим утверждаем, что Аллах в этих атрибутах «бесконечно превышает человека», то это означает, что те свойства творения становятся бесконечными, что ещё хуже. Например, для знания человека характерно быть неполным, ограниченным и приобретённым после невежества (ведь когда-то человек не обладал этим знанием). Если мы продлеваем такое знание на сущность Бога и заявляем, что знание Бога «идентично» знанию человека, то тем самым мы приписываем Богу бесконечную неполноту, ограниченность и невежество.

Имам Али (А) говорит:

«Опасайтесь того, чтобы уподоблять Господа, для Которого нет подобия, или сравнивать Его с творением, или описывать Его качествами созданий! Поистине, Огонь предназначен для тех, кто сделал это!»

(«Бихар», том 3, С. 298).

«Своей силой Он отделил Себя от вещей, и отделил вещи от Себя, и нет у Него качества (сифат), которое можно было бы схватить (мыслью), и нет у Него предела, которым можно было бы привести подобие для Него. В описании Его немощны все выражения и языки, и потерялись там все спряжения качеств, и смутились в Его царстве глубины мыслей и направления их, и разбились все толкования в попытках проникнуть в Его знание, и на хранимую тайну Его наброшены покрывала из тайн, и в простейшем из дел ближайшей из близких тайн заблудились честолюбивейшие из умов». 

(«Таухид» Садука, хадис 38).

 «Он противоположен всему, что вы себе о Нём представляете».

(«Ихтиджадж», том 1, С. 198).

«Он отделён от всего, что сотворил из качеств творений (сифат)».

(«Бихар», том 4, С. 222).

Имам Садык (А) сказал:

 «Таухид заключается в том, чтобы ты не приписывал Ему то, что можешь приписать себе».

(«Бихар», том 4, С. 264).

Имам Казым (А) сказал:

«Он – Вечный, а всё, что кроме Него, — временно. Превыше Он качеств творений великим превознесением».

(«Бихар», том 4, С. 294).

Итак, не существует никакого подобия, единства (или, как выражается Мирзаханов, «идентичности») между качествами творений и качествами Всевышнего Аллаха (то есть Его вечной Сущности, которая и есть Он Сам). Сифаты Аллаха по Его сущности ни в чём не подобны сифатам творения, и мы не можем описывать Его теми качествами творений, которые могут быть нам понятны. Да, мы говорим, что Аллах «Знающий», «Сильный», «Живой», но эти сифаты есть указание на Него, а не раскрытие Его. Как сказал Имам Реза: «Его имена – выражение, Его качества – разъяснение» («Таухид» , хадис 37).

Имам Садык (А) сказал:

«Имя Аллаха – это не Сам Аллах, и всякая вещь, которой соответствует имя, сотворена, кроме Аллаха... Создатель вещей не поддается описанию, так чтобы Он стал поименованным. Он не был сформирован или произведен, дабы узнать Его признаки по произведению кого-то кроме Него, и всё, что достигает предела, не есть Он. Тот, кто понял это суждение, не испытает унижения никогда! И это – чистое Единобожие: соблюдите его, поверьте в него и поймите его с дозволения Аллаха... Аллах именуется именами, но Он не есть эти имена, и имена не есть Он, и описанный не есть описывающий».

(«Таухид» Садука, хадис 185).

Имам Реза (А) сказал:

«Аллах был, и не было творения. Потом Он сотворил их (Свои имена) как посредство (васила) между Собой и Своим творением, дабы они (творения) обращались с мольбами к Нему через них (имена) и поклонялись Ему. И они (имена) суть Его поминание (зикр). И был Аллах, и не было поминания. Поминаемый же в поминании – Он, Аллах Вечный, Который не прейдет. Имена и качества (асма ва сифат) сотворены по смыслам своим; но Тот, Кто подразумевается ими – Аллах, в Котором нет никаких противоречий и составности, но противоречия и составность есть лишь в том, что разложимо на части». 

(«Таухид» Садука, хадис 273).

Творение никак не проявляет ни Аллаха, ни Его атрибуты. То, что проявляет творение – это Замысел Аллаха (машийа), который сам сотворён. Аллах не манифестирует Самого Себя в творениях: Он создаёт их через Свою тварную Волю (Замысел) из ничего. Творение – не зеркало, в котором отражается Аллах. Зеркалом, отражающим Его действия, является Его Воля, а сама Воля проявляется через свет Мухаммада и рода Мухаммада (С).

Атрибуты Аллаха едины с Его сущностью, в которой нет никакого множества. Отсутствие множества в сущности Аллаха означает, что имена Его сущности – это синонимы. Сильный – то же самое, что и Знающий, Знающий – то же самое, что и Живой, и сказать «Аллах – Сильный» — это всё равно что сказать «Аллах – Знающий» и т.д. А какова эта Сила, это Знание или эта Жизнь сами по себе, невозможно постигнуть, ибо тот, кто постиг – тот объял, а кто объял – стал равным Творцу.

Имам Али (А) сказал: «Истина таухида – отрицание сифатов от Него» («Нахдж уль-балага», С. 202). То же самое говорит Имам Реза (А): «Совершенство таухида – отрицание сифатов от Него» («Кафи», том 1, С. 140). Эти слова означают отрицание множественности сифатов, а не их самих (так что мы сказали бы, что Аллах – не Знающий, не Сильный и т.д.) Нет, Аллах — Знающий, Сильный, Видящий, Слышащий, но не в значении множественности сифатов внутри Него. То, что описано через Знание – это то же самое, что описано через Силу, то, что описано через Силу – то же самое, что описано через Жизнь, и это – непознаваемая сущность Аллаха.

Имам Реза сказал:

 «У Аллаха – велик Он и свят! – девяносто девять имен. И если бы имя было тождественно с именуемым, то каждое имя являлось бы богом. Однако все эти имена указывают на Аллаха (как на свое значение), и все они — не Он».

(«Таухид» Садука, хадис 279).

Итак, сифаты (качества) Аллаха ни в чём не подобны творениям, и утверждать обратное – явное заблуждение и противоречие всему, что говорят Коран и Сунна.

Посмотрим на другую ересь Мирзаханова:

Итак, творение и даже материя и человеческие души – всё это наделено вечностью наряду со Всевышним Аллахом! Мирзаханов тут пропагандирует одну из ересей, всегда существовавших в мусульманском мире и тесно связанных с философией, суфизмом и «вахдату ль-вуджуд»: убеждение в вечности мира. Эта ересь даже имеет специальное название: «аль-иатикад фи кидами ль-алам» («убеждение в вечности мира»). Кстати, довольно характерно, что одним из разделявших эту ересь был Ибн Теймия. Из числа шиитов это убеждение разделял философ Ибн Сина.

Связь ереси «вахдату ль-вуджуд» с убеждением в вечности мира следующая: если творение и Творец (мир и Бог) «едины», то всё творение представляет собой нечто вроде «проистечения» (эманации) из сущности Бога. То есть разница между Творцом и творением – не абсолютная, а относительная, подобная разнице между морем и волнами на его поверхности. «Все мы — это волны на океане божественного единства» (как любят говорить сторонники «единства бытия»). А поскольку море не может существовать без волн, то творение тут становится вечным наряду с Творцом: как Аллах был всегда, так и мир был всегда. По сути, это явное и неприкрытое утверждение о наличии у Бога сотоварища.

Напротив, согласно Исламу, у этого мира есть начало. То есть существовала какая-то точка, в которой он был создан, а до того, как он был создан, ему предшествовало ничто (не как некая субстанция, а в смысле отсутствия творения). Как говорит дуа «Джаушан кабир»: «Он создал все вещи из ничто».

Имам Али (А) также говорит в одной из проповедей «Нахдж уль-балага»: «Он указал на Свою вечность через преходящесть (временность) Своего творения».

Имам Садык (А) говорит: «Он (Аллах) был, когда не было никакой вещи, и не было никакого говорящего». («Таухид», С. 28).

Имам Реза (А) сказал: «Знай, что Аллах – велик Он и свят! – вечен; вечность же – качество, указывающее разумеющему, что нет ничего прежде Него, и нет ничего вместе с Ним в Его постоянстве. По утверждению всех (разумов) об их немощности в постижении качества вечности становится ясным, что нет ничего прежде Аллаха, и нет ничего вместе с Аллахом в Его пребывании, и ложью является слово всякого, кто мнит, будто он был прежде Него, или что вместе с Ним было нечто. И если бы что-то было наряду с Ним в Его пребывании, то Он не был бы для этого творцом, ибо это всегда было бы вместе с Ним; и как же Он будет творцом для того, кто всегда вместе с Ним? И если бы было что-то прежде Него, оно было бы первым. И первое было бы выше того, чтобы для этого первого творцом стало второе» («Кафи», том 1, С. 120).

Итак, мы увидели явные ереси Мирзаханова в основах вероубеждения, вытекающие из его крипто-суфизма. На его принадлежность к крипто-суфизму указывает также то, что он является учеником Камаля Хейдари. Он сам называл себя так в течение длительного времени, и в интернете была информация, что чалму ему на голову поставил не кто иной, как Камаль Хейдари. Если это не так, то он сам может легко опровергнуть это, выставив фото, где ему ставит чалму на голову кто-то другой (обычно это событие фиксируется на камеру).

В любом случае: независимо от того, кто поставил ему чалму на голову, он сам называл себя «учеником» этого заблудшего нечестивца, активно рекламировал его в русскоязычном пространстве и даже брал у него интервью (см. здесь). А к бесчисленным ересям Камаля Хейдари относится также то, что он является сторонником Ибн Араби и «вахдату ль-вуджуд». (Разбор деятельность Камаля Хейдари я производил здесь). Как говорится, каков учитель — таков и ученик.

Итак, Мирзаханов является крипто-суфием, равно как и другие лже-студенты, участвующие в его проекте «Доводы». Они скрывают это, но по их высказываниям и оговоркам видно, что это так. В частности, один из них в разговоре со мной, который вы можете видеть по этой ссылке, заявляет, что нет никакой проблемы в том, чтобы исповедовать индуизм и поклоняться коровам (и это также одно из убеждений Ибн Араби и «вахдату ль-вуджуд»: поскольку «всё едино» и «всё есть Бог», то нет никакой разницы, чему и как поклоняться).

Согласно их идеологии, Бог (Всевышний Аллах) может быть познан ПО СВОЕЙ СУЩНОСТИ, что является безусловной ересью с точки зрения коранического Таухида и традиции Ахль уль-Бейт (А), как мы уже видели.

Согласно учению пречистых Ахль уль-Бейт (А), Аллах по Своей Сущности является абсолютно непознаваемым. Он может быть познан только по Своим действиям, то есть по Своим творениям. Отсюда вытекает особое положение самих Ахль уль-Бейт (А): они являются высшим знамением (аятом) Аллаха, по которому Он познаётся. Отсюда вытекает необходимость тавассуля, зиярата и все другие вещи, на которых основывается сама система Шиизма.

Если представить себе, что Бог может быть познан Сам по Себе, то в таком случае отпадает необходимость в Ахль уль-Бейт как высшем аяте богопознания и посреднике между Богом и остальными творениями. В таком случае каждый человек, по сути, может встать на место Ахль уль-Бейт, находясь в прямой связи с Богом, что разрушает саму логику Шиизма, сам его базис как таковой. А потому не случайно, что крипто-суфии внутри шиизма утверждают, будто любой человек может стать пророком или имамом, то есть достигнуть их положения посредством собственных усилий.

Всё это, по сути, — совершенно другая традиция и другая религия, не имеющая ничего общего с учением Ахль уль-Бейт (А).

Поэтому я призываю братьев и сестер быть осторожными, беря знания с проекта «Доводы» или так называемой «онлайн-хаузы Имама Джавада». Это – крипто-суфийские ресурсы, которые незаметно и осторожно вставляют вам в головы заблуждения вместо истинной традиции Ахль уль-Бейт (А).

Рассмотрев наиболее тяжелые ереси Мирзаханова в области вероубеждения, коснёмся также и других его заблуждений. Одним из них является его клевета на дочь Имама Хусейна (А), героиню Кербелы сейиду Сакину, которой он приписал сразу несколько браков с Омейядами (то есть убийцами её отца!). Посмотрим на его слова об этом:

Когда-то эти слова вызвали своего рода скандал в русскоязычной шиитской общине. Я писал опровержение и научный разбор данной темы здесь.

Мы видим, что он клевещет на Сакину, дочь Имама Хусейна (А) приписывая ей то, что она вышла замуж за насибита Мусаба ибн Зубейра. А в другом видео он даже говорит, что она якобы была замужем за несколькими насибитами и Омейядами подряд! Эта история, порочащая честь и достоинство женщин Ахль аль-Бейт, выдумана насибитами и не приводится ни в одном шиитском источнике. Потом он клевещет на другую дочь Имама Хусейна — Фатиму бинт Хусейн, да будет мир над ними обоими, ссылаясь при этом на книги «Тахзиб аль-камаль» и «Макатиль ат-талибин».

Что такое «Тахзиб аль-камаль»? Это книга по риджалю, написанная Юсуфом Абу Хаджаджем аль-Миззи — насибитом и учеником Ибн Таймийи. То есть для этого человека книга ученика Ибн Таймийи является достоверным источником, на основе которого он возводит клевету на дочь Имама Хусейна, да будет мир с ним!

Вторая книга, которую он приводит, «Макатиль ат-талибин», принадлежит Абу Фараджу аль-Исфахани, Омейяду по происхождению. В этой книге содержится множество недостоверных и клеветнических сведений об Ахль аль-Бейт, а сам автор книги был, скорее всего, зейдитом.

Вот на такие источники он ссылается как на заслуживающие доверия, а их авторов характеризует как «ученых»!

Каждый может сам делать выводы из данного заявления. Для меня слова Мирзаханова – это прежде всего показатель незатронутости этого человека трагедией Имама Хусейна (А) и его семейства при Кербеле. Сейида Сакина – один из символов Ашуры. Любимая дочь Хусейна (А), о которой Имам Садык (А) сказал: «Нет такого сердца, которое услышало бы, как Хусейн прощался с Сакиной – и не заплакало бы». Она и была прежде всего той, у кого враги в день Ашуры вырывали серьги из ушей.

Для меня нет сомнения, что человек, плачущий по Хусейну (А), никогда не мог бы произнести таких слов. Сама совесть шиита протестует против такого – даже если в пользу этого были бы сотни исторических свидетельств! Но мы видим, что все, на кого он ссылается – это насибиты и прислужники Омейядов, которые и выдумали эту историческую сказку.

Показательно, что после того, как шииты стали выражать своё возмущение словами Мирзаханова, он не только не раскаялся в сказанном, но занялся привычными для себя манипуляциями, заявив, что его «оклеветали»! Якобы он сказал это не от себя, а привёл мнения каких-то «учёных» (очевидно, под «учеными» он понимает ученика Ибн Теймии и насибита Абу Фараджа). Получается, что не он виноват в этой истории, а те, кто возражали ему! Мы уже говорили, что признаком психопатического расстройства личности является полное отсутствие совести: такой человек не знаком с чувством вины и склонен оправдывать себя при любых обстоятельствах посредством изощрённых манипуляций.

Следующий момент, который я хотел бы тут разобрать — это незнакомство Мирзаханова с традицией Ахль уль-Бейт (А) и религией Шиизма. Те, кто смотрел его многочисленные видео, при наличии даже небольшого уровня экспертности могут безошибочно определить: этот человек не владеет глубиной понимания религии. Его знания о традиции Ахль уль-Бейт (А) банальны и поверхностны. По сути, они не превышают внешнего знакомства со статьями в интернете, наподобие «Википедии». Мы ещё увидим в будущих частях, что за 12 лет пребывания в Куме этот человек не смог даже выучить арабский язык и не научился читать Коран. Что же говорить о глубинах учения Непорочных Имамов (А)! В действительности потребность в таких, как Мирзаханов, уже отменил GPT-чат: если вы зарегистрируетесь там и будете спрашивать ИИ о шиизме, ответы будут на таком же уровне или даже выше. 

Позвольте мне проиллюстрировать это только одним примером. Посмотрим, как он трактует тему бада в диспуте с Абдульхалимом:  

То есть, в представлении Мирзаханова, акыда о бада выглядит в таком ложном свете, будто бы человек своими деяниями имеет возможность «воздействовать» на Творца, вызывая Его на ту или иную реакцию, так что, если я сделаю так-то – Его ответ будет таким-то, а если я поступлю иначе – Его ответ будет другим. Это и есть то понимание бада, о котором можно прочитать в «Википедии». Это — не то понимание, которого можно было бы ожидать от человека, глубоко погружённого в тему Шиизма и учения Ахль уль-Бейт (А). Это — понимание не эксперта, а поверхностного самоучки.

Когда он говорит так, ему не приходит в голову, какой абсурд получился бы, если бы невежественное и сильно ограниченное человеческое «я» имело возможность вызывать какие-то реакции со стороны всемогущего и всезнающего Бога. Такого просто никогда не произойдёт. В действительности даже в этом мире мы не имеем контроля над чем-либо, не говоря уже о форме «контроля над Богом» в каком бы то ни было виде.

По сути, из-за своего непонимания акыды о бада Мирзаханов утверждает, что Аллах меняет Своё решение. Если бы это действительно было так, то его оппонент был бы прав, осуждая акыду о бада (что он и делает, исходя из того, что слышит от таких невежественных «шиитских» проповедников). 

Однако истина состоит в том, что решение у Аллаха только одно. Аллах не меняет Своего решения. Но проявление этого решения в нашем временном мире может быть разным. 

Бада существует только для нас, то есть для людей (творений), а не для Аллаха. Решение Аллаха не изменяется. Меняется только его проявление в нашем мире. 

Итак, бада происходит только в творении, а не в знании Аллаха. В знании Аллаха нет никакого бада, нет никаких изменений. Если бы Мирзаханов сразу же высказал это истинное понимание учения о бада, то все вопросы его оппонента отпали бы сами собой, и он одержал бы верх в этом споре.

Бада — для нас, а не для Аллаха. В творении Всевышнего всё происходит постепенно и по стадиям: «Он сотворил вас стадиями» (71: 14). Всякая стадия приходит вслед за другой, и та стадия, которая приходит вслед за предыдущей, отменяет её и заменяет собой. Это и есть бада.

Далее в этом диспуте (целиком тут) оппонент несколько раз спрашивает Мирзаханова: «Та (новая) судьба, которую Аллах определил человеку в результате бада – она была изначально записана как судьба или нет?» — и он не может ответить на этот вопрос. Он моргает, кашляет, уводит разговор в сторону, но не даёт ясный ответ.

Тогда как правильный ответ заключается в том, что да, она изначально была записана как судьба этого человека. Мирзаханов не отвечает на этот вопрос, потому что, если бы он ответил «да», в его (ложном) понимании бада не было бы никакого смысла, потому что какой смысл в изменении того, что и так предопределено?

Истинное понимание бада в традиции Ахль уль-Бейт (А) состоит в том, что бада – это то, как предопределение Творца отражается на уровне нашего временного мира. Бада — это не само предопределение. В решении Аллаха нет изменений. Он заранее знает обо всём, что будет и как будет. Но проявление этого одного и единого решения на уровне временной реальности может быть разным, поскольку сама суть этой реальности состоит в том, что мы не видим полной картины. Бада – это всего лишь то, как воспринимаем решение и предопределение Аллаха мы, люди.

Когда говорят: «В таком-то деле произошло бада», то это означает, что решение Аллаха в этом деле проявилось для нас целиком (тогда как раньше оно было проявлено только частично). Например, такой-то человек должен был умереть, но он сделал добро родителям, и Аллах продлил его жизнь ещё на десять лет. Это не значит, что Аллах поменял Своё решение относительно него. Аллах изначально знал, сколько он проживёт, и предопределил это и записал в Хранимой Скрижали. Но это значит, что решение Аллаха об этом человеке проявилось целиком, после его поступка, состоявшего в совершении добра родителям.

И в этом состоит смысл аята: «Аллах не меняет того, что с людьми, пока они не изменят того, что с ними». То есть предопределение Аллаха проявляется не сразу, а постепенно, стадия за стадией, в соответствии с поступками и деяниями самих людей. Но это не означает, что этого предопределения не существует изначально. Оно существует целиком и полностью, но на уровне нашего мира проявляется постепенно.

А потому, когда, например, Аллах велел Ибрахиму (А) убить своего сына, а потом отменил это решение, то это не было изменением Его решения. Его решение – одно и то же на уровне Хранимой Скрижали, и состоит оно в том, чтобы Ибрахим (А) не убивал своего сына и заменил его «великой жертвой». Но в определенный отрезок земного времени в зависимости от определенных обстоятельств и целей это решение было спроецировано в наш мир в виде приказа убить его сына. Цель этого состоит в испытания для увеличения степеней и награды человека, в данном случае пророка Ибрахима (А).

Это примерно так же, как в какой-то период времени лошадь может быть видна вам только в виде своей ноги. Лошадь «спроецирована» на ваши органы зрения как её нога. В определенном смысле нога – это лошадь, поскольку это её часть, но это не вся лошадь, и тот, кто примет её за лошадь, ошибётся.

И точно так же, когда Аллах определил Мусе (А) на горе тридцать дней, а потом заменил их сорока днями, то Он не менял Своего решения. Его решение всегда состояло из сорока дней, просто в определённый период земного времени оно было проявлено как тридцать дней, в зависимости от обстоятельств и целей, существующих в этот период. Это так же, как лошадь в течение какого-то времени может быть проявлена для тебя в виде своей ноги, тогда как изначально лошадь – это не нога. Она всего лишь проявлена для тебя в течение данного куска времени как нога, потому что ты не видишь всю лошадь. Но вот она вошла откуда-то из-за двери, и ты увидел её целиком. И точно так же: сначала Аллах сказал Мусе (А) о тридцати днях, а потом Он проявил Своё решение целиком и сказал о сорока. Его решение не менялось.

Айаши передал, что Имам Бакир (А) сказал: «Мы давали Мусе завет сорок ночей» — «в знании и определении было тридцать ночей, а потом Аллах изменил это (совершил бада) и добавил десять. И первый и последний срок Господа составил сорок ночей». Мы видим в этом хадисе, что срок Господа всегда составлял сорок ночей, а не тридцать. Первый и последний срок Господа – сорок ночей. Но на определенном этапе и для определенных целей эти сорок ночей были проявлены как тридцать.

Это также можно сравнить с постройкой дома. Дом, который должны построить, уже целиком есть в голове архитектора в виде плана, идеи, проекта этого дома. И точно так же – любая вещь в этом мире уже целиком присутствует в Хранимой Скрижали в виде своей идеи, проекта, информационного кластера. Но архитектор не может перенести дом напрямую из своей головы в материальную реальность. Потому что материальная реальность управляется совершенно другими законами. Он вынужден действовать во времени и пространстве: выкопать котлован, залить фундамент, построить первый этаж, второй этаж, крышу и так далее – всё это в соответствии с заранее начертанным планом, который есть у него в голове. И точно так же предопределение любой вещи, которое есть в Хранимой Скрижали, в нашем материальном мире должно реализовываться и проявляться постепенно, шаг за шагом, ступень за ступенью. Это и есть бада. Если сегодня мы видим на месте дома котлован, а завтра там уже залит бетонный фундамент, то человек, не знакомый с технологией изготовления дома, может подумать, что предопределение архитектора относительно этого дома полностью изменилось, потому что котлован не имеет ничего общего с бетонным фундаментом. Это разные вещи. Так внешне кажется наблюдателю. Но на самом деле всё это – лишь разные стадии возведения одного и то же дома, конечный план и проект которого уже существует, уже известен.

И в другом аяте Аллах говорит: «Аллах стирает, что пожелает, и утверждает, и у Него – Мать писания» (13: 39). То есть Аллах заменяет одно другим. Это не так, что Аллах знал и предопределил что-то относительно какой-то вещи, а потом убрал это и заменил на другое предопределение. Смысл аята не в этом. Аллах не меняет Своего предопределения. Но это подобно тому, как архитектор возводит дом, план которого (то есть предопределение которого) уже целиком есть в его голове. (Разумеется, Аллах не подобен архитектору, это просто пример для приближения мыслей к теме). Итак, когда архитектор вырыл котлован, а потом залил его бетоном, можно сказать, что он «пожелал стереть то, что было (котлован), и утвердить новое на его месте (бетон)», но это не означает, что он сменил своё предопределение. Предопределение как было неизменным, так и осталось – это идея или проект дома. Но для реализации данного проекта понадобилось уничтожить что-то (котлован) и заменить его чем-то другим (бетоном).

«Аллах стирает, что пожелает, и утверждает, и у Него – Мать писания» (13: 39) — то есть: что-то было – и Аллах уничтожил это и утвердил на его месте другое. Не на уровне Своего плана, знания или предопределения, а на уровне нашего мира. От Имама Бакира (А) передано, что повелитель верующих Али (А) сказал: «Знание бывает двух видов: первое — то, которому Аллах обучил Своих ангелов и посланников. И то знание, которому Он обучил Своих ангелов и посланников, обязательно исполнится, потому что Он не обманывает Самого Себя, Своих ангелов и посланников. И второе знание – то, которое хранится у Него, и Он не обучил ему никого из Своих творений. Он приближает из него то, что пожелает, и отдаляет то, что пожелает, и стирает то, что пожелает, и утверждает то, что пожелает». Это второе знание, о котором говорит тут Имам (А) – это сокрытое предопределение Аллаха. Оно уже есть, и это не так, чтобы его не было, или Аллах что-то менял бы в нём. Но Он «приближает из него то, что пожелает, и отдаляет то, что пожелает», то есть Он проявляет это для Своих творений, когда и как захочет, подобно тому, как в нашем примере архитектор может уничтожить котлован, залив его бетоном, когда захочет, или возвести на бетоне первый этаж, когда захочет.

Говоря иначе, бада – это раскрытие воли Творца по какому-то вопросу, о котором люди думали, что эта воля уже раскрыта. И поэтому Имам Садык (А) говорит, что Аллаху ничем так не поклоняются, как через бада. Ибо через веру в бада, то есть в возможность того, что мы не всё знаем, что воля Творца всегда выше нас, всегда мудрее и «хитрее» нас, всегда «переигрывает» нас, мы познаём наше рабство перед Творцом, а познание рабства – это и есть ибадат. Через признание бада раб видит, что всякая вещь – бренная, слабая, ничтожная, зависимая от своего Творца, находящаяся под Его волей и величием. Через это раб всегда пребывает между двумя крайностями – страхом и надеждой. Он боится, что Всевышний запечатает его деяния его грехами, и тем самым накажет его, а потому испытывает страх, и в то же время надеется на то, что этого не произойдёт. Ибо он не знает о завершении дел – всегда возможно бада. Люди думают, что Творец решил так-то, но затем для них Его решение раскрывается более полно – и оказывается другим.  

Повторяю, это не другое решение. На уровне знания Аллаха и Хранимой Скрижали оно всегда одно и то же. Но для нас, людей, оно оказывается другим, ввиду своего более полного раскрытия. Так же как в нашем примере нога животного оказалась другим существом (не ногой, а целым животным) в результате своего раскрытия. Тот, кто думал, что нога – это всё, ошибся (хотя нога не является ложью, это часть животного и поэтому она тоже является правдой). Но в случае с бада никто не может знать, не ошибается ли он и в том случае, когда видит даже всё животное. Быть может, это тоже – часть какого-то более высокого целого? А потому через веру в бада человек сознаёт своё положение раба, вращающегося между страхом и надеждой, и понимает, что рука Аллаха не скована: Он творит, что пожелает, и как пожелает.

И ещё яснее мы видим это в другом хадисе от Имама Садыка (А): «Не было у Аллаха такого бада, как бада относительно моего сына Исмаила; не проявилось у Аллаха такого дела, как дело моего сына Исмаила: Он упокоил его прежде меня, дабы тем самым показать, что он – не Имам после меня». Тут совершенно ясно видно, что бада – это то, что существует для людей, а не для Аллаха. Аллах, разумеется, всегда знал, что Исмаил – не Имам. Число Имамов и их имена предопределены ещё до сотворения этого мира, и Посланник Аллаха (С) назвал имена каждого из них прежде, чем они родились. Там не было Исмаила, а был его брат седьмой Имам Муса ибн Джафар аль-Казым (А). Итак, Исмаил – не Имам, и это всегда было в знании Аллаха, и по этому поводу не существовало никаких изменений. Но люди – именно люди! — думали, что Исмаил будет следующим Имамом после Джафара ибн Мухаммада Садыка (А). Мнение людей состояло в том, что если Исмаил является старшим сыном Имама, наделённым всеми достоинствами и величием, которые у него были, то он и должен быть следующим Имамом, и таково предопределение Аллаха. Но Аллах показал им, что это не так, явив бада, то есть показав им, что их мнения о Его предопределении неверны: Он умертвил Исмаила прежде его отца (А). Таким образом, бада – это проявление Аллахом для человека вещи, которая была скрыта от него (от этого человека). От него, а не от Аллаха!

Однако поскольку Мирзаханов обладает очень ограниченным знанием о шиитской традиции, не понимает слов Непорочных Имамов (А) и не владеет их толкованием, он выглядит совершенно растерянно, говоря на эти сложные темы. Он представляет своему оппоненту ложное, поверхностное и противоречивое понимание бада, тем самым давая ему возможность обвинять шиитов в ереси и куфре.

Далее его оппонент приводит хадисы о двух уровнях знания Аллаха и утверждает, что уровень «сокровенного знания, которое Аллах не откроет никому» – это то самое знание Аллаха, которое является атрибутом Его сущности. И он заявляет, что верить в наличие каких-либо изменений в этом знании – куфр. В этом он совершенно прав, но его понимание этих хадисов является ложным. Однако Мирзаханов не указывает ему на ложность понимания данных хадисов, потому что он сам не понимает их. Он не знаком с хадисами и не владеет глубиной их фикха и толкования, а потому он просто молчит, когда его оппонент приписывает этим хадисам совершенно ложное понимание!

Истинное же понимание этих хадисов состоит в том, что, как мы сказали, второе знание, о котором говорит тут Имам (А) – это сокрытое предопределение Аллаха. Оно уже есть, и это не так, чтобы его не было, или Аллах что-то менял бы в нём. Но Он «приближает из него то, что пожелает, и отдаляет то, что пожелает», то есть Он проявляет это для Своих творений НА УРОВНЕ ЭТИХ ТВОРЕНИЙ (а не на уровне Своего знания) – подобно тому, как строитель дома «проявляет» для внешнего наблюдателя этот дом стадия за стадией. Еще раз повторим: бада есть только для творений (людей), но не для Всевышнего Аллаха! Бада не имеет никакого отношения к предопределению Самого Аллаха!

Подробно тему бада я разбирал здесь: можете обратиться.

Итак, мы видим, что получается, когда невежда суется в сложные и недоступные для его понимания темы: он с треском проигрывает диспут и даёт своему оппоненту повод обвинять шиитов в ереси и куфре!

Часть 5. «Диспуты» Курбана Мирзаханова. Его фитна в интернет-пространстве. Забвение такыйи и нарушение шариата

Курбан Мирзаханов известен в русскоязычном интернет-пространстве прежде всего своими «диспутами», на которые он назойливо вызывает суннитов. Дело доходило даже до того, что он вызывал на «диспут» муфтия Чечни и спамил всех подряд суннитских проповедников и имамов мечетей своими «вызовами» — даже тех из них, кто вообще никак и никогда не затрагивал Шиизм (и возможно, весьма отдалённо представляет себе, что это такое).

Полный разбор темы о запрещённости диспутов (споров) я делал здесь: советую обратиться. Не буду снова повторяться — приведу только хадисы Ахль уль-Бейт (А) на эту тему:

1. Посланник Аллаха (С) сказал: «Первое, что запретил мне мой Господь – это поклонение идолам, питье вина и препирательство с людьми». («Амали» Садука).

2. Имам Бакир (А) сказал: «Сторонись споров, ибо они вызывают сомнения, расстраивают дела и губят того, кто занимается ими». («Уйун ахбар ар-реза» Садука).

3. Имам Али (А) сказал: «Да проклянет Аллах тех, кто спорит о Его религии! Они прокляты языком Его Пророка (С)». («Амали» Садука).

4. Имам Садык (А) сказал: «Сторонитесь споров о религии, ибо они отвлекают сердце от поминания Аллаха, вызывают лицемерие, порождают вражду и привлекают ложь». («Амали» Садука).

5. Имам Бакир (А) сказал: «Споры уничтожают религию, расстраивают дела и порождают сомнения». («Таухид» Садука).

6. Имам Садык (А) сказал: «Спорам предаются только те, у кого нет богобоязненности, или те, кто сомневается». («Таухид» Садука).

7. Имам Садык (А) сказал: «Споры – это мерзкая болезнь, и нет у человека качества хуже этого. И это (то есть вести споры) – ахляк Иблиса и его происхождение, и не занимается спорами никто, кроме того, кто является джахилем о самом себе и о других, ничего не ведающим об истине религии». («Мисбаху шариа»).

8. Посланник Аллаха (С) сказал: «Четыре вещи умертвляют сердце: один грех вслед за другим, множество разговоров с женщинами, споры с дураком – ты будешь говорить, и он будет говорить, но не обратится к благу – и сидение с мертвыми». У него спросили: «Кто такие мертвые?» Он сказал: «Всякий надутый богач». («Хисаль» Садука).

9. Также шейх Садук привёл в «Таухиде»:

Передал нам наш отец, что передал Саад ибн Абдиллях, что передал Мухаммад ибн Иса, что он прочитал в книге Али ибн Билаля:

«Он спросил у Имама Резы (А) о том, что от его отцов (А) передано, что они запрещали споры (калам) о религии; однако ваши друзья из числа спорящих о религии истолковали это в том смысле, что это запрещено для тех, кто несведущ в таких разговорах. На того же, кто сведущ, этот запрет не распространяется. Верно их толкование или нет?» И он написал ответ: «Пусть не занимается спорами о религии ни сведующий, ни несведующий, потому что вреда от этого больше, чем пользы».

10. Посланник Аллаха (С) сказал: «Я обещаю дом в высочайшем Раю, и дом в середине Рая, и дом в садах Рая тому, кто оставил споры и препирательства, даже если он прав». («Таухид» Садука).

11. Посланник Аллаха (С) сказал: «Самым богобоязненным является тот, кто оставит спор, даже если он прав». («Амали» Садука).

12 Имам Садык (А) сказал: «Кто спорит с кем-то – уйдёт его мужественность». («Амали» Садука).

13. Посланник Аллаха (С) сказал: «Стерегитесь споров с людьми! Ибо они убивают достоинство и навлекают позор». («Амали» Туси).

14. Также в «Амали» Туси передано, что Имам Али (А) сказал в своем завещании при его смерти: «Оставь споры и дискуссии с тем, у кого нет ни разума, ни знания».

15. Шейх Туси привёл в «Амали» от Имама Садыка (А), что он сказал своим сподвижникам: «Выслушайте от меня слова, которые лучше для вас, чем вечное пребывание в этом мире!» А затем сказал: «Не спорьте ни с глупцами, ни с умными. Потому что, если ты будешь спорить с умным, он отдалит тебя от истины, а если будешь спорить с глупцом, он сделает и тебя глупцом».

16. Следующий хадис предельно ясно объясняет таклиф шиитов по поводу споров. Хадис приведён в «Махасин» — одна из самых древних и достоверных шиитских книг – от Абу Басира (одного из приближенных сподвижников Имамов):

Я спросил у Имама Бакира (А): «Призывать ли мне людей к тому, на чем я?» – то есть призывать ли мне их к шиизму? «Он сказал: Нет». То есть: не призывай людей к шиизму, на тебе нет такого таклифа. У нас нет обязанности призывать людей к шиизму. И тем более вызывать их на споры и устраивать с ними какие-то дискуссии. «Я сказал: “А если кто-то из них попросит у меня наставить его, мне наставить его?ˮ» Он сказал: «Да, если кто-то попросит тебя наставить его, то наставь его. Если он попросит тебя добавить ему, то добавь ему. А если он отвергнет тебя, то отвергни его».

17. Имам Бакир (А) сказал: «Не спорьте с людьми (не дискутируйте с людьми, не спорьте с ними, пытаясь донести до них истину), ибо если бы люди могли любить нас, то они любили бы нас. Поистине, Аллах взял завет с людей, и не добавится к ним никто и никогда, и не убавится от них никто и никогда». («Махасин»).

И в другом хадисе из той же книги последняя фраза приведена так: «Аллах взял завет с наших шиитов в тот день, когда Он взял завет с пророков, и не добавится к их числу даже один человек, и не убавится даже один человек».

18. Также в «Махасин» приведено:

«Что вам за дело до призыва людей (то есть призыва их к шиизму)? Поистине, не войдёт в это дело никто, кроме того, кому Аллах предписал это».

Также приведено в «Махасин» от Айюба ибн Хурра:

Человек пришёл к Имаму Садыку (А) и сказал: «Я хорош в спорах. Спорить ли мне с теми, которых я хотел бы привести к этому делу (то есть к шиизму)?» Этот человек спрашивает как раз о дискуссиях. Он говорит: мне дискутировать с людьми, чтобы привести их к шиизму? И Имам (А) ответил ему: «Не спорь (не дискутируй) ни с кем». И затем он сказал: «Если Аллах пожелает рабу блага, начертит точку в его сердце, так что он будет видеть через это».

19. Шейх Садук привёл в «Таухиде» от Ибн Фаззаля от Али ибн Укбы от его отца, что он сказал:

Я слышал, как Имам Садык (А) говорит: «Возложите ваши дела на Аллаха и не возлагайте их на людей. Ибо то, что принадлежит Аллаху, принадлежит Аллаху, а то, что принадлежит людям, не поднимется к Аллаху. Не препирайтесь с людьми о вашей религии, ибо препирательство вызывает болезнь сердца! Поистине, Аллах – велик Он и свят! – сказал Своему Пророку (С): “Ты не ведешь прямым путем тех, кого хочешь: Аллах ведет, кого желает” (28: 56), и сказал: “Разве ты вынудишь людей к тому, что они станут верующими?” (10: 99). Оставьте же людей, ибо люди взяли у людей, а вы взяли у Посланника Аллаха (С)! Я слышал, как мой отец (А) сказал: “Поистине, если Аллах – велик Он и свят! – начертал человеку, чтобы он вошел в это дело, он устремится в него быстрее, чем птица к своему гнезду”». 

20. В «Сараир» приводится связанный с этим хадис от Имама Бакира (А): «Наши шииты – немые». То есть истинные шииты Ахль уль-Бейт являются настолько спокойными, не участвующими в делах людей, не крикливыми, не шумными, не спорящими, что они похожи на немых.

21. Шейх Маджлиси приводит во 2-м томе «Бихар уль-анвар» хадис, что человек пришёл к Имаму Хусейну (А) и сказал: «Сядь и будем дискутировать о религии». То есть человек предлагает Имаму (А) дискуссию. И что ему ответил Имам Хусейн (А)? «О такой-то! Я – знающий о своей религии, так что мне ясен путь прямого руководства. Если же ты являешься джахилем в твоей религии, то иди и ищи её. Какое мне дело до споров? Поистине, шайтан делает внушения человеку, говоря: “Дискутируй с людьми о религии, чтобы они не думали, что ты – слабый и незнающийˮ».

Обратите внимание: тут прямо использовано слово муназара, которое в современном арабском языке используется для обозначения «дискуссии». И вот Имам Хусейн (А) говорит, что побуждение к муназара, к диспуту, является не чем иным, как внушением от шайтана. И дальше в этом же хадисе Имам Хусейн (А) говорит: «Кто примет истину и оставит споры – его иман укрепится, его религия усовершенствуется, и его разум очистится».

Если хочешь, чтобы твой иман укрепился, твоя религия усовершенствовалась и твой разум очистился – оставь споры и оставь просмотры всяческих споров и тех из них, которые скрываются под названием «дискуссий».

22. В «Кашфу ль-махаджжа» Ибн Тавуса приведён хадис от Абу Убейды Хазза, что Имам Бакир (А) сказал: «Стерегись тех, кто занимается спорами и препирательствами и не сиди с ними! Ибо они оставили то, что им было велено, и взяли на себя то, что им не было велено».

23. В этой же книге сейида Ибн Тавуса приведён хадис от Ибн Синана:

Я был у Имама Садыка (А), когда пришёл Мумин Так (Мумин Так – это шиит того времени, из числа сподвижников Имама, который был известен своими спорами). Он попросил меня, чтобы я попросил Имама впустить его. Имам (А) сказал: «Я не позволю ему войти». Я (говорит Ибн Синан) сказал: «Да буду я твоей жертвой! Но ведь он предан вам, подчиняется вам и ведет диспуты ради вас! (Тут использовано слово джидаль, означающее диспуты, споры). И никто не способен одержать верх над ним в споре». Он сказал: «Даже ребёнок одержит верх над ним в споре». Я сказал: «Да буду я твоей жертвой! Как же это? Он дискутировал с представителями всех религий и победил их всех: как же ребенок сможет одолеть его в споре?» Имам (А) сказал: «Ребенок спросит его: скажи мне, велел ли тебе твой Имам спорить и дискутировать с людьми?» Он не сможет солгать на меня и скажет: «Нет». Тогда ребенок скажет ему: «Ты дискутируешь с людьми без разрешения твоего Имама, а значит, ты не подчиняешься ему». И так он победит его, о Ибн Синан. Не разрешай же ему входить ко мне, ибо споры и диспуты уничтожают искренность в намерении (нияте) и губят религию».

Этот хадис также привёл шейх Маджлиси во 2-м томе «Бихара».

24. Также во 2-м томе шейх Маджлиси приводит хадис от Абу Дарда:

Однажды Посланник Аллаха (С) вышел к нам, тогда как мы спорили о чем-то из религии. И он разгневался так сильно, что я никогда не видел его в таком гневе. Он сказал: «Те, кто были прежде вас, погибли через это! Оставьте споры, ибо верующий не спорит! Оставьте споры, ибо тот, кто спорит, погиб! Оставьте споры, ибо тот, кто спорит, не получит заступничества в Судный День! Я обещаю сады Рая, и середину Рая, и высшие пределы Рая тому, кто оставит споры, даже если он прав. Поистине, первое, что запретил мне мой Господь после поклонения идолам – это споры».

Итак, вы видите, хадисы более чем ясные. Споры и дискуссии в целом запрещены в религии Ислам, и хадисов об этом огромное множество. Я привёл только некоторые из них, и это еще далеко не всё.

На этом основании нет никаких сомнений в том, что деятельность Мирзаханова по провоцированию суннитов посредством вызовов их на споры («диспуты») является харамной. Наверняка он сам сказал бы, что споры – это одно, а «научные диспуты» — якобы совсем другое, но в действительности, как я разобрал в том же материале, между ними нет никакой разницы. От изменений названия суть вещи не меняется. Если, например, свинина запретна в Исламе, то этот запрет не будет снят тем, что кто-то назовёт её не «свининой», а «изысканным гастрономическим блюдом».

К слову, хотел бы заметить тут, что после того разбора данной темы некоторые приписали мне такую вещь, что я отрицаю вообще любые споры («диспуты»). Это не так, что было мною неоднократно объяснено. Ислам, запретив споры, сделал два исключения: вынужденные споры и споры со стороной, готовой принять истину.

Вынужденный спор – это ситуация, в которой оказался верующий силой обстоятельств, так что оппоненты религии заставили его тем или иным образом спорить с ними, и избежать спора невозможно без нанесения серьезного ущерба религии в целом. Например: представим, что в русскоязычном пространстве появился ваххабитский проповедник, наподобие Рами Исы, который день и ночь выступает против Шиизма, вызывает шиитов на диспуты и утверждает, что никто ничего не способен ему противопоставить – так что это вызвало колебания в шиитских рядах и сомнения у самих шиитов. В таком случае, если найдётся какой-то шиитский проповедник, который выйдет с ним на диспут и закроет ему рот с помощью аргументов, то это будет ситуацией вынужденного спора, за который этот проповедник получит награду.

Это первая форма дозволенного спора. Вторая форма – спор, польза которого очевидна. Например, спор («диспут») с человеком, который действительно готов прислушиваться к доводам шиитов и принять их. Как правило, такой спор происходит «с глазу на глаз» и не требует публичности.

Очевидно, что деятельность Мирзаханова не подпадает ни под один из этих примеров дозволенных споров. То, чем он занимается – это в чистом виде харамные споры, то есть провоцирование людей других религиозных взглядов, порождающее с их стороны ответную агрессию против Шиизма и шиитов. Характерно, что небезызвестный Абдульхалим после «диспута» с Мирзахановым собирался поднять в Дагестане анти-шиитскую волну и побуждал местных суннитов к этому, и лишь звонки представителей Ирана в дагестанский муфтият как-то остановили его и сгладили возникший скандал, за которым (не исключено) могло последовать насилие.

Поразительно, что этот же человек (Мирзаханов) как ни в чем не бывало заявляет о себе как о стороннике «вахдата» (единства) между шиитами и суннитами! Тот, кто больше всех сделал для разжигания фитны между шиитами и суннитами, на публику заявляет о том, что является сторонником их единства! Это – еще одно из его противоречий, не постижимых никакой здравой логикой.

Мирзаханов – это такой же Ясир Хабиб, только несколько иного типа. Но суть у обоих одна и та же: полное забвение завета о такыйе. Такыйя относится не только к публичным проклятия врагам Ахль уль-Бейт (чем занимается Ясир Хабиб), но и к неразглашению учения Ахль уль-Бейт (А) в целом. Говоря иными словами: вы не должны лезть с учением Ахль уль-Бейт в логово их противников. Это тоже относится к такыйе. Мирзаханов так же нарушает шариат в данной области, как и Ясир Хабиб.

Давайте посмотрим, что сказали об этом Непорочные Имамы (А):

Имам Бакир (А) сказал: «Девять десятых Религии состоит в хранении тайны; кто не исповедует ее, тот не имеет Религии». («Кафи», том 3, С. 312).

От Хусейна ибн Халида передано, что Имам Реза (А) сказал: «Нет религии у того, у кого нет богобоязненности, и нет веры у того, у кого нет такыйи. Самый близкий у вас пред Аллахом -  – тот, кто более всех знает о такыйе». У него спросили: «О сын Посланника Аллаха! До каких пор?» Он сказал: «До дня определённого срока, который есть день выхода Каима из числа нашего Ахль уль-Бейт. Кто оставит такыйю прежде выхода нашего Каима — тот не от нас». («Камалу дин» Садука, том 2, С. 35).

Имам Садык (А) сказал: «Тот, кто разглашает наше учение, подобен тому, кто отрицает его». («Бихар», том 21, С. 251).

Он также сказал: «Поддержка нашего Дела — это не  [только] знание и признание его, но и сокрытие его от тех, кто этого не достоин» («Гейба» Нумани, том 1, С. 55).

Итак, такыйя – это не только сокрытие убеждений в случае непосредственной угрозы имуществу или жизни верующего. В учении Непорочных Имамов (А) такыйя имеет более широкий характер, включая в себя также публичное неразглашение их учения перед теми, кто этого не достоин. Верующий шиит может оставить такыйю только после прихода Имама времени (А). Прежде этого, оставление такыйи подобно оставлению всей религии.

Подумайте над этими словами Имамов (А) и сопоставьте их с поведением обсуждаемого здесь персонажа, несущего Истину на базар споров и мнений,  заявляя, что тем самым он якобы «занимается таблигом» и «защищает Шиизм»! На основе каких далилей и в соответствии с каким шариатским разрешением? Самое большое, что можно вывести относительно таблига из хадисов Ахль уль-Бейт – это то, что он должен осуществляться для шиитов. Максимум! У нас нет никаких хадисов о том, что идите спорьте с суннитами или доносите им свою религию. Такого вообще нет. Наоборот, в хадисах Ахль уль-Бейт (А) сказано обратное: «Не открывайте это дело (вилаят Ахль уль-Бейт) никому, кроме вас самих».

Имам Бакир (А) сказал: «Наше Дело (то есть Вилаят, религия Шиизма) – скрыто, запечатано Заветом (в мире зарр). Аллах унизит того, кто раскроет его» («Басаиру дараджат», С. 28).

Имам Садык (А) сказал: «Наше дело – тайна, и тайна тайн, и тайна, покрытая тайной» (Там же).

Если Мирзаханов знает какие-то хадисы, которые говорили бы об обратном, то пусть приведёт их.

Шиизм – только для шиитов. Максимум обязанности шиитского проповедника состоит в том, чтобы повышать знания самих шиитов. Нет никакой обязанности доносить Шиизм до не-шиитов, но более того – кто делает так, будет унижен и опозорен, как не сохранивший тайну Ахль уль-Бейт (А). Да, если кто-то САМ (акцент тут лежит на слове «сам») пришёл к шиитам и выразил искреннее желание что-то узнать о Шиизме, то мы должны рассказать ему, но – в постепенной и дозированной форме. Имам Садык (А) говорит об этом (привожу хадис по смыслу): дай ему немного информации и посмотри на реакцию. Если он прислушался и потом снова пришёл к тебе, то снова дай ему информацию – и так далее, пока он не станет шиитом. Но навязывать Шиизм остальным, провозглашать его, призывать к Шиизму публично, и тем более провоцировать не-шиитов посредством подобного призыва – такого нет в религии Ахль уль-Бейт (А), и нет сомнения, что это запрещено (харам), и тот, кто занимается такими вещами, идёт против традиции Имамов (А). Он противоречит их религии, нарушает их шариат и будет опозорен в ближнем мире и в будущем.

Мы уже сказали, что вся деятельность Мирзаханова осуществляется наоборот по отношению к тому, как сказали Ахль уль-Бейт (А), и наоборот даже по отношению к тому, о чем говорит разум любого нормального человека. Потому что разум говорит, что, прежде чем доносить что-то до не-шиитов, нужно установить единство, познание и благой ахляк внутри самой шиитской общины. Но Мирзаханов поступает наоборот: распространяя фитну, джахилию и скверное поведение среди самих шиитов, он бегает за суннитами, чтобы сделать два-три человека из них шиитами! Можно ли представить себе более глупое поведение?

Кто-то может спросить: значит, нам теперь не надо доносить свою религию? Не нужно распространять истину среди людей? Ответ: распространение истины среди людей – не таклиф (обязанность) тебя и меня. Это – дело исключительно одного Всевышнего Аллаха. Неужели кто-то думает, что сможет распространить истину среди людей, если даже Посланнику Аллаха (С) и Непорочным Имамам (А) не удалось этого сделать? Конечно, им не удалось это сделать не по их собственной вине, но по той причине, что сами люди отказались принимать истину. Но так или иначе, результат был таким – подавляющее большинство людей обратились против Посланника Аллаха (С) и его пречистого Семейства, убивали и угнетали их. Это – несомненный исторический факт. Люди убили Имама Хусейна (А) при Кербеле, и никто не поддержал его, кроме семидесяти с небольшим человек.

Итак, распространение истины – это дело исключительно Самого Всевышнего Аллаха. И если кому-то суждено принять истину – он обязательно её примет, даже если весь мир будет эту истину от него скрывать. Это всего лишь человеческая иллюзия, которая состоит в том, что, если я или ты сделаем кучу роликов про шиизм, станем кричать о нем на каждом углу, вызывать кого-то на диспуты и всем доказывать истину – то люди обязательно примут её. Ничего подобного не произойдёт. Напротив, реакция будет обратной. Итогом будет то, что эти люди обратятся против Шиизма и шиитов, начнут давить и преследовать Истину, как это всегда и было в человеческой истории. Если кто-то думает, что в людской природе что-то поменялось со времён Имама Хусейна (А), то сильно ошибается: с тех пор всё стало ещё хуже.

Истина – не для всех, а только для небольшого числа избранных. По меньшей мере, в эпоху Сокрытия это так, и доводов на это из Корана и Сунны – бесчисленное множество.

В хадисах Ахль уль-Бейт (А) ясно сказано: придёт к этому Делу только тот, кто сотворён на нём. Если человек в мире зарр был сотворён из света Ахль уль-Бейт и на их Вилаяте – он обязательно придёт к нему в ближнем мире. И не нужно чтобы кто-то доносил ему. Сам Аллах сделает так, что он придёт к Истине. Способов осуществить это – миллионы, и обо всех них знает только Всевышний. Кто-то прочитает аят Корана – и станет шиитом, кто-то услышит имя Али (А) – и станет шиитом, и так далее. Всё это не в руках тебя или меня.

А иначе как такие, как ваш покорный слуга, когда-то стали шиитами? Никто не проводил передо мной диспуты, и никто не призывал меня. Я сам, посредством собственных поисков пришёл к этому Делу, поскольку в моей природе и моём творении было нечто, что резонировало с этим. И точно так же – любой, кто пришёл к Шиизму. Их истории являются совершенно различными, но суть всегда одна – в природе человека что-то резонирует с Шиизмом, и он принимает его.

Итак, никого не надо «призывать» к Шиизму. И нет сомнения, что назойливый призыв массы людей к Шиизму – харам. Люди сами должны идти к тебе, чтобы узнать об истине. Вот тогда надо им что-то объяснять. Но харам самому бегать за людьми, садиться им на шею и приставать к ним с истиной, о которой подавляющее большинство ничего не хочет даже слышать.

В одном из своих выступлений Мирзаханов утверждал, что через споры и диспуты он якобы возводит довод над оппонентами шиизма. Видимо, дело обстоит совсем плохо, если надо тут что-то объяснять. Во-первых, возведение довода невозможно через то, что является запретным. Споры запрещены. Невозможно возводить довод через практику, которую запретили Имамы (А). Во-вторых, довод не возводится таким образом. Мы не должны бегать за насибитами, чтобы они вышли с нами на диспут, и тем самым мы возвели бы довод над ними – вопреки их собственному желанию. Довод – это просто предоставление информации. Скажем, я написал статью и поставил ее где-то в интернете. Это уже довод. Тем самым довод уже возведен. Мой таклиф на этом закончен. Более того: само по себе то, что мы существуем как шииты — это уже довод над всеми остальными людьми. Потому что в Судный День Всевышний покажет каждого из нас тем, кто жил с нами в одно время, и скажет: «Они были такими же людьми, как ты, и жили в таких же условиях, как ты. Почему же они были на истине, а ты нет? Почему ты не обратился к ним, чтобы узнать истину?»

Таким образом, наставление людей на прямой путь – не в наших руках. Только Всевышний Аллах может привести человека на путь истины. И вот когда человек уже пришёл к ней – вот тут появляется таклиф каждого из нас, шиитов. Вот тут мы должны заняться этим человеком, разъяснить ему истину и углубить его знания.  

Обязанность шиитских проповедников – заниматься с шиитами, делать их ближе к Аллаху и Имаму времени, обучать их благому ахляку и поведению Имамов, разъяснять их таклиф. Только этим кругом должна ограничиваться их деятельность. Об этом постоянно говорили Непорочные Имамы (А), как мы уже видели в их хадисах: оставьте людей, не трогайте людей, ибо они взяли у людей, а вы взяли у Аллаха! Занимайтесь самими собой! Тот, кому суждено прийти к этому Делу, устремится к нему быстрее, чем птица к своему гнезду, и не убавится от их числа даже один человек, и не прибавится даже один человек!

Вы видите, какой чудовищный контраст существует между настоящим учением Имамов (А) и тем, во что его превращают такие как Мирзаханов! Шиизм – это высокий ахляк, глубочайшая духовность, свет и сакральная красота во всех проявлениях. Это то, что превращает неблагородного человека в благородного. Таково истинное учение Имамов (А).

Это не инфантильное провоцирование суннитов посредством обещания каких-то «наград» («пяти миллионов рублей»), если они докажут ему что-то. Такие дешевые интернет-трюки, заимствованные у пранкеров и инфоцыган в целях пиара и самораскрутки, на 180 градусов противоположны тому, как должны вести себя последователи Ахль уль-Бейт (А).

Всё это очень печально. Это означает превращение Шиизма из серьезной религиозной доктрины в цирк и балаган. Разумеется, никакого «распространения шиизма» из этого не получится. Шиитов на постсоветском пространстве и так мало, а теперь благодаря балаганной деятельности психопата за ними все прочнее прикрепляется ярлык несерьезных интернет-пранкеров, провокаторов и нарушителей спокойствия. Единственное, чего можно добиться такой деятельностью – окончательно похоронить Шиизм на постсоветском пространстве, превратив его в маргинальную секту.

Юношеской клоунадой тут занимается великовозрастный человек в 40 лет, нацепивший на себя чалму и халат. Его окружает группка агрессивно настроенных подростков, привлеченных дерзостью и самоуверенностью психопата, не понимая, какое расстройство личности в действительности за этим стоит, и как им будет стыдно за всё это, когда они повзрослеют.

Мы уже говорили, что типичным признаком психопатического поведения является склонность к конфликтам, агрессии и провокациям. Поскольку внутренний мир психопата является серым и блеклым, ему всё время «скучно», что подталкивает его к новым и новым выходкам, скандалам и актам агрессии, посредством которых он как бы «пробуждает» себя, выталкивая из состояния скуки.

Демонстрируя такую стратегию, Мирзаханов вынужден копировать стиль поведения насибитов и врагов шиизма, поскольку агрессивно, нагло и скандально ведут себя именно они. Это полностью противоположно самой модели Шиизма – его, так сказать, духовной установке. Если уж говорить о каком-то «распространении» Шиизма, то он ориентирован прежде всего на думающих, мыслящих, культурных людей. Соответственно, модель интернет-поведения Мирзаханова со всеми этими «вызовами», провокациями и скандалами таких людей от Шиизма может только оттолкнуть. То, что может привлечь людей к Шиизму – это глубина, духовность, благое поведение, ответ на сложные и последние вопросы бытия. Люди, пришедшие к Шиизму, имеют разные пути и истории, но из многочисленных разговоров с ними я сделал вывод, что всех их объединяет одна черта – они стали шиитами, потому что нашли в Шиизме ту духовную глубину, которой не было в суннизме (или других религиях, которые они исповедовали прежде). Именно это является той сердцевинной причиной, которая привлекает людей в Шиизм.

Если кто-то и придёт к Шиизму, то только через это, но точно не через какие-то «вызовы» и «диспуты». Это – вотчина как раз противников Шиизма, и победить их на их собственном поле изначально является бесперспективной затеей. Они всегда будут наглее, изощреннее, болтливее и шумнее. «Перекричать» их не получится, тем более что их банально несопоставимо больше. Меряться с ними наглостью — крайне глупая идея. На любой «вызов» они ответят десятью «вызовами», на любой ролик – сотней антишиитских роликов.

Наоборот, то, к чему всё это приведёт – изоляция Шиизма. Потому что, как мы сказали, ту публику, которая реально могла бы стать шиитами, такое поведение отталкивает, а те, кого оно могло бы привлечь, наоборот, никогда не станут шиитами, потому что их психологический «портрет» является другим, и от религии они ищут совсем других вещей. Например, есть тип людей, которые ищут от религии «крутизны» и «мачизма», принадлежности к сплоченной «толпе», «команде». Бесполезно пытаться привлечь таких в Шиизм, поскольку их запрос удовлетворён ваххабитами.

А потому та интернет-модель, которую избрал Мирзаханов, является изначально ущербной. Ничего, кроме вреда для Шиизма, во всех этих «вызовах», «пиар-акциях» и «диспутах», не будет. И даже тех, кто является шиитами, такое поведение ведёт к разочарованию и выходу из Шиизма. Я могу привести несколько реальных примеров того, как люди выходили из Шиизма после просмотра диспутов Мирзаханова. В одном из населенных пунктов Дагестана целая община шиитов покинула Шиизм после просмотра его диспута с казахстанским коранитом.

А потому самая лучшая услуга, которую Мирзаханов мог бы оказать шиизму – это закрыть свой проект и перестать заниматься всей той чепухой, которой он занят. Но он никогда не сделает этого, поскольку у него нет никакого образования, профессии и нет другого заработка, кроме паразитирования на религии. Он продолжит пиарить свою личность, не обращая внимания на тот колоссальный вред, который это приносит Шиизму в целом. Практически всё, что он делает, — это противоположность того, что хотели Имамы (А) и чему они учили:

1) Имамы сказали, что их учение не для всех и нельзя навязывать его всем – Мирзаханов публично навязывает его всем.

2) Имамы запретили споры – Мирзаханов сделал споры главным предметом своей деятельности.

3) Имамы велели оставить людей и заниматься совершенствованием своих познаний и нравов – Мирзаханов гоняется за людьми, оставив познание и насаждая отвратительные нравы среди самих шиитов.

Фактически, если вы хотите посмотреть на то, что запретили Имамы и что они призывали НЕ делать – посмотрите на деятельность Мирзаханова.

И разумеется, ответственность за нарушение традиции и заветов Имамов (А) обязательно постигнет как его самого, так и тех, кто так или иначе его поддерживает. Эта религия и эта традиция, то есть путь Ахль уль-Бейт – это не то, с чем можно играть, или что можно использовать для своих эгоистических целей. У этого пути есть Хозяин. Это не та область, где можно делать что хочешь. Никто из нас не оставлен. За нами следят, и у наших действий есть последствия. Главный урок заключается в следующем ... мы не одни в этом земном путешествии, и очень могущественные разумные силы по воле Всевышнего следят за каждым нашим движением. Они полностью контролируют нас и нашу окружающую среду, и если вы их рассердите, они не будут терпеть глупцов и лжецов. Они требуют от тех, кто вступил в эту сферу, хорошего поведения и высшей степени честности и порядочности, и они считают, что плохо ведущим себя людям следует преподать урок. А потому они разделаются с такими нарушителями очень быстро и эффективно и изберут для этого способы, о которых те даже не подозревают, и сделают это тогда, когда они этого не ждут.

Часть 6. Его незнание арабского и неумение читать Коран

Учитывая постоянные нападки на меня (Амина Рамина) со стороны Мирзаханова и Ко, я предложил ему доказать его научную компетенцию и умение хотя бы читать Коран. Для этого я пригласил его на прямую трансляцию, где предложил следующие условия:

1. Мирзаханов читает с таджвидом любую страницу Корана, которуя я назову.

2. Я читаю с таджвидом любую страницу Корана, которую он назовёт.

Эти условия были справедливыми, потому что я требовал от себя того же самого, что требовал от него. Однако Мирзаханов публично отказался это сделать и не пришёл на трансляцию. После этого можно считать доказанным тот факт, что он не владеет даже таким основным и элементарным для любого мусульманина навыком, как умение читать Книгу Аллаха (это навык, которым в исламских обществах владеют даже дети). Более подробно об этом смотрите в следующем видео:

Также я предлагал Мирзаханову без каких-либо предварительных условий обсудить в прямом эфире на арабском языке тему движения Имама Хусейна (А), и он снова отказался. 

Всё это является доказательством того, что Мирзаханов не владеет элементарными навыками в области арабского языка. Проведя более 10 лет в Куме, он не смог овладеть даже языком Ислама! Это — поистине нонсенс, особенно учитывая то, что этот человек надел на себя чалму, называет себя «шейхом» и рекламирует свою персону в качестве «представляющего шиизм» и «дискутирующего с оппонентами шиизма»! Как можно «бросать вызовы» суннитским проповедникам, которые, как правило, хорошо знают арабский, при этом не владея даже основами этого языка?!

В результате мы видим вот такой позор, как на следующем видео:

Мы видим тут, как Мирзаханов в диспуте с Абдульхалимом не может прочесть с экрана даже одно предложение на арабском языке! В первом предложении он читает слово «сина» (дремота) вместо слова «сана» (год), и слово «варааху» (позади) вместо фразы «ва рааху» (и видел его). Во втором предложении он читает «аурааху» (бессмысленное слово, не существующее в арабском) вместо «ау рааху» (или видел его).

Для любого, кто хотя бы немного разбирается в арабском языке, всё это — свидетельство вопиющей неграмотности. Человек не способен даже ПРОЧИТАТЬ одно предложение без таких ошибок, которые полностью искажают его смысл. И это — не автоматическая оговорка, которую может допустить любой человек. Мы видим, как он читает несколько раз одно и то же слово неправильно и произносит слова так, что они теряют всякий смысл. Всё это — свидетельство именно полнейшей неграмотности и отсутствия опыта работы с арабскими текстами, понимания и чувства этого языка. Предложения, которые он пытается прочитать, являются простыми, понятными даже для начального уровня. Слово «сана» (год) знают даже новички в арабском; то же самое — со словами «ва» (предлог «и») и «раа» (глагол «видеть»).

По сути, Мирзаханов сознательно обманывает людей, выставляя себя «шейхом» и всячески рекламируя свою персону в качестве «знающего», тогда как в действительно он не владеет даже основами исламских знаний — включая его неумение читать Коран, неспособность прочитать одно предложение на арабском языке и понять его смысл. 

Посмотрим на еще один момент, в котором он оказывается в позорной ситуации из-за своего незнания арабского языка:

https://youtube.com/shorts/RRCjaKnQcHo?feature=share

Итак, пытаясь прочитать этот хадис на арабском, он пропускает фразу «фима балагана» («в том, что дошло до нас»), которая меняет его смысл. Видимо, пытаясь прочитать данное предложение на арабском, он не понял смысл этой фразы, а потому просто пропустил её. Тогда как в действительно здесь скрыты некоторые моменты, за которые цепляются противники шиизма, которые пытаются обвинить шиитов «во лжи» именно на основании той фразы, которую тут из-за своего невежества пропускает Мирзаханов.

И это — всего лишь некоторые примеры его незнания арабского языка, которые приводят сами же его сотоварищи из числа тех, с кем он «дискутирует».

Итак, мы видим тут, что этот человек, помимо своего явного нарушения шариата и запретов Непорочных Имамов (А), позорит шиизм также и с той стороны, что в целях самопиара рекламирует себя в соцсетях в качестве «знающего» и «представляющего шиизм», тогда как в действительности является совершенным джахилем, не владеющим не только исламскими науками, но и тем, что составляет их основу — арабским языком.

8 комментариев

  1. Фаррух

    Ассалому алейкум. Давно надо было написать эту статью, но лучше поздно чем никогда

    Пусть Аллах дарует долгие годы жизни Амину Рамину.

    Ответить
    • ayten

      Я всегда знала что с ним что то не так, нечего про него не зная, а теперь оказалось, что я была права. Слава Аллаху.

      Ответить
  2. Пируз

    Ассалому алейкум брат Амин, хорошо что достойно ответил ему.Давно слежу за этой фитной,не знал что он враждует открыто с русскоязычними шиитами

    Ответить
    • Админ

      Ма ша Аллах, какой ахляк! Чувствуется школа Мирзаханова )

      Продолжайте в том же духе и не забудьте о «диспутах»: так вы, несомненно, привлечете целую кучу народа в шиизм!

      Ответить
    • Мурад

      с каких пор говорить истину это трусливо? трус такик как ты и тебе подобные

      Ответить
      • Админ

        У них в секте всё обстоит ровно наоборот по отношению к тому, как должно быть. Говорить истину — трусливо, говорить ложь — храбро. Противоречить словам Ахль уль-Бейт (А) — правильно, следовать их словам — неправильно, и т.д. 

Добавить комментарий

Ваш адрес эл. почты не будет опубликован.