В этой книге вы найдёте подробный разбор идеологии джемализма как особой формы манихейско-дуалистического мифа в «исламской» оболочке.

По мере написания работы автор увидел, что невозможно исследовать идеологию Джемаля без погружения в гораздо более широкие исторические и религиозные перспективы. Поэтому данный труд надо воспринимать не только как узкую критику взглядов Джемаля, но прежде всего как картину того всемирно-исторического и религиозного процесса, в который «вписана» его идеология. Для этого нам придётся проделать долгий путь и прийти к выводам, которые для многих покажутся неожиданными.

Оглавление:

1. Метафизика Джемаля

2. Джемаль как пророк гностического мифа

3. Запад как судьбоносная мутация

4. Джемалевская версия Мифа

5. Истинная теология Ислама

6. Почему созерцатели?

7. Антропология Джемаля. Человек в Исламе

8. Бунтующий человек. Революция. Жрецы и воины

9. Джемаль и Достоевский

5 комментариев

  1. Георгий

    Очень интересная работа, как всегда. Мало кто пытается охватить такой широкий спектр вопросов.

    У меня есть несколько соображений вокруг этих тем.

    Во-первых, что касается того, что дуалистическо-манихейский миф является главным мифом в истории человечества (Мифом с большой буквой). На мой взгляд, это не совсем так, все-таки главный миф в истории — это манифестационалистский миф «вечного возвращения», миф «великого язычества», как было показано, в том числе, и в твоих работах (под тэгом «Таухид и история» и т.д. ).

    Да, христианство (средневековое, а также ранний протестантизм) обнаруживает явные признаки манихейства и дуализма, но это и естественно, так как манихейско-дуалистические представления являются как бы мутацией, аберрацией монотеизма. То есть, они близки к монотеизму, но являются его искажением. В то время как главный миф — миф великого язычества, является по сути анти-монотеизмом, не искажением монотеизма (усилением одной из сторон, в частности, креационистской), а результатом полного игнорирования креационизма и трансцендентализма. Во всяком случае, по духу манихейство и дуализм все таки ближе к монотеизму, чем чистый манифестационализм и великое язычество.

    Так как христианство возникло на основе иудаизма и монотеизма, то естественно, в нем должно было быть некое начало, напоминающее или родственное монотеизму и это оказалось реализовано в манихейско-дуалистичной форме.

    Если взять того же Джемаля, а также Дугина, в их лице явно видны эти течения. Джемаль приверженец искаженного креационализма, где креационализм доведен до крайностей за счет игнорирования других аспектов. А Дугин — это чистый язычник per se, можно сказать, «метафизический язычник», который в принципе не признает монотеизм, креационализм и трансцендентализм. Причем не признает не потому, что темный и ничего не знает об этом, а сознательно. Место Бога у него занимает т.н. Абсолютная родина, а также другие построения в эзотерическо-индуистском духе. Дугин (как и Джемаль кстати), выходец из кружка Е. Головина, который был чистым «метафизическим язычником» и эзотериком, как и Мамлеев и Дугин.

    То, что Дугин сейчас хвалит шиизм, не должно вводить нас в заблуждение. Для Дугина шиизм и ислам, как и другие религии, не имеет никакого самостоятельного значения. Он перетолковывает все в манифестационалистском ключе. Вчера он хвалил суфизм, сегодня хвалит шиизм, завтра, если Москва сблизится с Индией, будет хвалить индуизм, послезавтра буддизм или конфуцианство, тенгрианство, вудуизм и пр. Все это для него лишь «геополитические» игры.

    Кстати, то, что Дугин хвалит шиизм, является, на самом деле, тревожным признаком для самого ислама и шиизма. За этим стоят политические игры нынешнего иранского режима с Кремлем, но если эта тенденция углубится, последствия будут намного более печальными.

    История показывает, что христианство сыграло ведущую роль во втором тысячелетии, а ислам постепенно зачах и откатился на задворки истории. Почему так случилось? Потому, что дух монотеизма худо-бедно жил все-таки в христианстве, а также в иудаизме, а не в формальном исламе, к сожалению. И этот дух выражался в искаженном монотеизме — манихейско-дуалистичном, а потом в протестантском. Но и этого оказалось достаточно, чтобы двигать впереди развитие, прогресс и человеческую мысль.

    Главное, что мы должны понять — дух монотеизма состоит в рационализме, в сочетании с «манихейским» импульсом. Разве в исламе нет «манихейского» импульса? В данном случае слово «манихейский» я употребляю условно. В исламе и это совершенно очевидно, существует этот импульс — в виде того, что шайтану отдана значительная власть над человеком, и он атакует его со всех сторон.

    А ислам постепенно погружался как раз в манифестационализм — в виде суфизма. Суфизм отравил и поглотил все — и шиизм, и «суннизм». Поэтому не может быть и речи о том, что исторически в исламе и у реальных мусульман существовало какое-то цельное восприятие мира. Это была лишь иллюзия цельного восприятия — в суфийско-манифестационалистском духе. К этому добавилась некоторая природная леность и иррационализм южных народов (арабов, персов, турок и пр.) и мы получили катастрофичный результат уже к 17-18-м векам.

    Ошибочно думать, что правильное, цельное восприятие мира может быть у мусульманина автоматически, лишь только он признает некоторые догматы, станет, допустим, шиитом, будет читать намаз, дуа и т.д. Это происходит только после того, как он в максимальной степени активизирует свое познание и критический образ мышления. Этого часто не могут понять. Ислам является религией крайне интенсивного, особого стиля мышления, рассуждения, критического анализа, что характерно для Запада, протестантизма и либерального атеизма, являющегося наследником протестантизма. Любая доза т.н. «традиционализма», иррационализма, даже капля этого, наносит существенный вред мышлению мусульманина и способна увести в неверное направление. Поэтому ислам сложен, крайне сложен, и на самом деле, очень мало людей и исторически и на сегодняшний день являются мусульманами реально — по образу своего мышления (то есть, когда образ мышления совпадает с вероисповеданием). Может показаться странным, но большинство людей с исламским мышлением или близким к этому, не являются мусульманами формально, а почти все мусульмане не обладают исламским мышлением.

    Дугин и подобные, традиционализм, иррационализм в любой форме, даже в малейшей степени, являются антитезой ислама, анти-исламом. Это обрекает ислам вновь на отставание, застывание в религию отсталых, суеверных, иррациональных народов. Я думаю, должно быть ясно, что единственная перспектива ислама лежит в сторону Запада, точнее, постепенного освоения «западного» стиля мышления, далеким предшественником которого были др. греки, Сократ и т.д. Постепенно освоение Запада является магистральным путем. Россия, Китай и прочие иррациональные, традиционалистские страны также будут завоевываться и трансформироваться Западом в ближайшие десятилетия.

    Ответить
    • Админ

      Ассаламу алейкум!

      На самом деле, дорогой брат, после долгих размышлений я пришёл к выводу, что истинный монотеизм Пророков и Имамов выше этих схем, выше разделений на «манифестанционализм» и «креационализм». Что не отрицает того, что ты пишешь, и того, что я сам писал в цикле «Таухид и история». Однако это только один из уровней анализа. Это всё верно, что пророческий дискурс — принципиальным образом «НЕ-манифестанционализм», что великое язычество постепенно поглотило Ислам и в значительной степени растворило его в себе. Кстати, о том же самом говорит и Джемаль, но он при этом совершенно не понимает послание Пророков и пытается, в свою очередь, растворить его уже в другой чуждой ему парадигме — в дуализме и манихействе, этом паразитическом мифе, проходящем через всю историю. Дуалистический дискурс всегда был связан с откровенным сатанизмом, потому что мир — обитель сатаны, «мир во зле лежит», и этот сатанизм прямо сквозит сквозь писания Джемаля (который, видимо, и заимствовал-то всё это из эзотерического головинского кружка и потом уже задним числом приспособил к исламу).

      А Мифом с большой буквы я назвал дуалистический дискурс ввиду его огромного исторического влияния — вплоть до тоталитарных режимов. Значительная часть революций и разноплановых исторических движений вырастала из этого, как я его называю, «Мифа», отличие которого от классического манифестанционализма состояло в его преимущественно элитарном характере. Вообще эта тема пока еще недостаточно исследована, тут очень многое скрыто и зашифровано. Однако очевидно, что дуалистический «Миф» — это такой же фундаментально враждебный монотеизму пророков дискурс, как и манифестанционализм.

      Ответить
      • Георгий

        Главная беда и проблема Джемаля, на мой взгляд, то, что он фашист по своим взглядам, то есть, опять-таки подпал под влияние иррациональных представлений и «эзотерики». В данном случае, я согласен в целом с определением фашизма, которое дал Эко, где он выделил иррационализм, как один из главных признаков фашизма, традиционализма и родственных направлений. Да, верно, что за последние 1-2 века иррационалы и традиционалисты научились использовать энергию манихейского мифа для накачки своих теорий и последователей, в форме расизма, пролетарской борьбы против буржуев и т.д. Но это для них скорее утилитарный инструмент, а основой остается иррационализм и традиционализм, которые органически связаны манифестационализмом.

        Могут возразить, что античная философия тоже была связана с манифестационализмом, но отличалась рациональным характером. Это так, но античная философия, во-первых, была исключением, а во-вторых, тот же аристотелизм, все же сыграл свою роль уже в средние века, как основа и предтеча европейского рационализма и протестантизма, что привело практически к уничтожению христианства. Которое, в свою очередь, ныне является почти целиком традиционалистским и манифестационалистским, особенно православие, восточные церкви, да и католичество в значительной степени.

  2. Георгий

    Более того, сейчас уже и протестантизм становится традиционализмом. Например в США белые массово выходят из протестантизма, и более образованные и рациональные слои намного быстрее, чем менее образованные. Остаются черные, которые постепенно захватывают протестантизм и превращают его в иррациональное традиционное течение, а также необразованные белые.

    Ответить
    • Админ

      В принципе, рационализм может быть присущ любой традиции. Рационализм, то есть упорядоченное в мышление в понятиях, — это скорее способ оформления традиции, чем нечто внутренне ей присущее. А как таковой он зародился в греческой античности. Даже иррациональные по содержанию доктрины могут быть вполне рационально оформлены ))

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес эл. почты не будет опубликован.