В этой книге вы найдёте подробный разбор идеологии джемализма как особой формы манихейско-дуалистического мифа в «исламской» оболочке.
По мере написания работы автор увидел, что невозможно исследовать идеологию Джемаля без погружения в гораздо более широкие исторические и религиозные перспективы. Поэтому данный труд надо воспринимать не только как узкую критику взглядов Джемаля, но прежде всего как картину того всемирно-исторического и религиозного процесса, в который «вписана» его идеология. Для этого нам придётся проделать долгий путь и прийти к выводам, которые для многих покажутся неожиданными.
Оглавление:
1. Метафизика Джемаля
2. Джемаль как пророк гностического мифа
3. Запад как судьбоносная мутация
4. Джемалевская версия Мифа
5. Истинная теология Ислама
6. Почему созерцатели?
7. Антропология Джемаля. Человек в Исламе
8. Бунтующий человек. Революция. Жрецы и воины
9. Джемаль и Достоевский
Очень интересная работа, как всегда. Мало кто пытается охватить такой широкий спектр вопросов.
У меня есть несколько соображений вокруг этих тем.
Во-первых, что касается того, что дуалистическо-манихейский миф является главным мифом в истории человечества (Мифом с большой буквой). На мой взгляд, это не совсем так, все-таки главный миф в истории — это манифестационалистский миф «вечного возвращения», миф «великого язычества», как было показано, в том числе, и в твоих работах (под тэгом «Таухид и история» и т.д. ).
Да, христианство (средневековое, а также ранний протестантизм) обнаруживает явные признаки манихейства и дуализма, но это и естественно, так как манихейско-дуалистические представления являются как бы мутацией, аберрацией монотеизма. То есть, они близки к монотеизму, но являются его искажением. В то время как главный миф — миф великого язычества, является по сути анти-монотеизмом, не искажением монотеизма (усилением одной из сторон, в частности, креационистской), а результатом полного игнорирования креационизма и трансцендентализма. Во всяком случае, по духу манихейство и дуализм все таки ближе к монотеизму, чем чистый манифестационализм и великое язычество.
Так как христианство возникло на основе иудаизма и монотеизма, то естественно, в нем должно было быть некое начало, напоминающее или родственное монотеизму и это оказалось реализовано в манихейско-дуалистичной форме.
Если взять того же Джемаля, а также Дугина, в их лице явно видны эти течения. Джемаль приверженец искаженного креационализма, где креационализм доведен до крайностей за счет игнорирования других аспектов. А Дугин — это чистый язычник per se, можно сказать, «метафизический язычник», который в принципе не признает монотеизм, креационализм и трансцендентализм. Причем не признает не потому, что темный и ничего не знает об этом, а сознательно. Место Бога у него занимает т.н. Абсолютная родина, а также другие построения в эзотерическо-индуистском духе. Дугин (как и Джемаль кстати), выходец из кружка Е. Головина, который был чистым «метафизическим язычником» и эзотериком, как и Мамлеев и Дугин.
То, что Дугин сейчас хвалит шиизм, не должно вводить нас в заблуждение. Для Дугина шиизм и ислам, как и другие религии, не имеет никакого самостоятельного значения. Он перетолковывает все в манифестационалистском ключе. Вчера он хвалил суфизм, сегодня хвалит шиизм, завтра, если Москва сблизится с Индией, будет хвалить индуизм, послезавтра буддизм или конфуцианство, тенгрианство, вудуизм и пр. Все это для него лишь «геополитические» игры.
Кстати, то, что Дугин хвалит шиизм, является, на самом деле, тревожным признаком для самого ислама и шиизма. За этим стоят политические игры нынешнего иранского режима с Кремлем, но если эта тенденция углубится, последствия будут намного более печальными.
История показывает, что христианство сыграло ведущую роль во втором тысячелетии, а ислам постепенно зачах и откатился на задворки истории. Почему так случилось? Потому, что дух монотеизма худо-бедно жил все-таки в христианстве, а также в иудаизме, а не в формальном исламе, к сожалению. И этот дух выражался в искаженном монотеизме — манихейско-дуалистичном, а потом в протестантском. Но и этого оказалось достаточно, чтобы двигать впереди развитие, прогресс и человеческую мысль.
Главное, что мы должны понять — дух монотеизма состоит в рационализме, в сочетании с «манихейским» импульсом. Разве в исламе нет «манихейского» импульса? В данном случае слово «манихейский» я употребляю условно. В исламе и это совершенно очевидно, существует этот импульс — в виде того, что шайтану отдана значительная власть над человеком, и он атакует его со всех сторон.
А ислам постепенно погружался как раз в манифестационализм — в виде суфизма. Суфизм отравил и поглотил все — и шиизм, и «суннизм». Поэтому не может быть и речи о том, что исторически в исламе и у реальных мусульман существовало какое-то цельное восприятие мира. Это была лишь иллюзия цельного восприятия — в суфийско-манифестационалистском духе. К этому добавилась некоторая природная леность и иррационализм южных народов (арабов, персов, турок и пр.) и мы получили катастрофичный результат уже к 17-18-м векам.
Ошибочно думать, что правильное, цельное восприятие мира может быть у мусульманина автоматически, лишь только он признает некоторые догматы, станет, допустим, шиитом, будет читать намаз, дуа и т.д. Это происходит только после того, как он в максимальной степени активизирует свое познание и критический образ мышления. Этого часто не могут понять. Ислам является религией крайне интенсивного, особого стиля мышления, рассуждения, критического анализа, что характерно для Запада, протестантизма и либерального атеизма, являющегося наследником протестантизма. Любая доза т.н. «традиционализма», иррационализма, даже капля этого, наносит существенный вред мышлению мусульманина и способна увести в неверное направление. Поэтому ислам сложен, крайне сложен, и на самом деле, очень мало людей и исторически и на сегодняшний день являются мусульманами реально — по образу своего мышления (то есть, когда образ мышления совпадает с вероисповеданием). Может показаться странным, но большинство людей с исламским мышлением или близким к этому, не являются мусульманами формально, а почти все мусульмане не обладают исламским мышлением.
Дугин и подобные, традиционализм, иррационализм в любой форме, даже в малейшей степени, являются антитезой ислама, анти-исламом. Это обрекает ислам вновь на отставание, застывание в религию отсталых, суеверных, иррациональных народов. Я думаю, должно быть ясно, что единственная перспектива ислама лежит в сторону Запада, точнее, постепенного освоения «западного» стиля мышления, далеким предшественником которого были др. греки, Сократ и т.д. Постепенно освоение Запада является магистральным путем. Россия, Китай и прочие иррациональные, традиционалистские страны также будут завоевываться и трансформироваться Западом в ближайшие десятилетия.
Ассаламу алейкум!
На самом деле, дорогой брат, после долгих размышлений я пришёл к выводу, что истинный монотеизм Пророков и Имамов выше этих схем, выше разделений на «манифестанционализм» и «креационализм». Что не отрицает того, что ты пишешь, и того, что я сам писал в цикле «Таухид и история». Однако это только один из уровней анализа. Это всё верно, что пророческий дискурс — принципиальным образом «НЕ-манифестанционализм», что великое язычество постепенно поглотило Ислам и в значительной степени растворило его в себе. Кстати, о том же самом говорит и Джемаль, но он при этом совершенно не понимает послание Пророков и пытается, в свою очередь, растворить его уже в другой чуждой ему парадигме — в дуализме и манихействе, этом паразитическом мифе, проходящем через всю историю. Дуалистический дискурс всегда был связан с откровенным сатанизмом, потому что мир — обитель сатаны, «мир во зле лежит», и этот сатанизм прямо сквозит сквозь писания Джемаля (который, видимо, и заимствовал-то всё это из эзотерического головинского кружка и потом уже задним числом приспособил к исламу).
А Мифом с большой буквы я назвал дуалистический дискурс ввиду его огромного исторического влияния — вплоть до тоталитарных режимов. Значительная часть революций и разноплановых исторических движений вырастала из этого, как я его называю, «Мифа», отличие которого от классического манифестанционализма состояло в его преимущественно элитарном характере. Вообще эта тема пока еще недостаточно исследована, тут очень многое скрыто и зашифровано. Однако очевидно, что дуалистический «Миф» — это такой же фундаментально враждебный монотеизму пророков дискурс, как и манифестанционализм.
Главная беда и проблема Джемаля, на мой взгляд, то, что он фашист по своим взглядам, то есть, опять-таки подпал под влияние иррациональных представлений и «эзотерики». В данном случае, я согласен в целом с определением фашизма, которое дал Эко, где он выделил иррационализм, как один из главных признаков фашизма, традиционализма и родственных направлений. Да, верно, что за последние 1-2 века иррационалы и традиционалисты научились использовать энергию манихейского мифа для накачки своих теорий и последователей, в форме расизма, пролетарской борьбы против буржуев и т.д. Но это для них скорее утилитарный инструмент, а основой остается иррационализм и традиционализм, которые органически связаны манифестационализмом.
Могут возразить, что античная философия тоже была связана с манифестационализмом, но отличалась рациональным характером. Это так, но античная философия, во-первых, была исключением, а во-вторых, тот же аристотелизм, все же сыграл свою роль уже в средние века, как основа и предтеча европейского рационализма и протестантизма, что привело практически к уничтожению христианства. Которое, в свою очередь, ныне является почти целиком традиционалистским и манифестационалистским, особенно православие, восточные церкви, да и католичество в значительной степени.
Более того, сейчас уже и протестантизм становится традиционализмом. Например в США белые массово выходят из протестантизма, и более образованные и рациональные слои намного быстрее, чем менее образованные. Остаются черные, которые постепенно захватывают протестантизм и превращают его в иррациональное традиционное течение, а также необразованные белые.
В принципе, рационализм может быть присущ любой традиции. Рационализм, то есть упорядоченное в мышление в понятиях, — это скорее способ оформления традиции, чем нечто внутренне ей присущее. А как таковой он зародился в греческой античности. Даже иррациональные по содержанию доктрины могут быть вполне рационально оформлены ))
Вы пишите , что утверждение о невозможности объять опытом Аллаха — ложное, и далее вы сами говорите , что Сифаты действия познаваемы. Но тут есть ошибка, ибо вы сами же говорите в критике Ибн Арабами : «Его действия, созданное Им»
Вывод : вы на самом деле подтвердили слова Гейдара, ибо сущность Аллаха не познаваема, а его действия(созданные) познаваемые. Как мы знаем все, что помимо Него создано и не является Им.
Вы говорите : « Того, что не существует ни в каком опыте, просто не существует» . Существуют явления мира ,которые не даны человеку ни в каком опыте. Например есть звуки ,которые человек вообще не может слышать, существует растения и животные ,которые мы с вами не видели и не знаем о их существование , но значит ли это что они не существуют ?
«вы на самом деле подтвердили слова Гейдара, ибо сущность Аллаха не познаваема, а его действия(созданные) познаваемые».
Не очень понял, в каком смысле это подтверждает его слова, и какие именно слова?
На сущность Аллаха указывают Его действия. Например, вы видите красивый цветок и понимаете, что Тот, Кто сотворил его, не может быть безобразным, и так далее. Джемалю же вообще не было знакомо различение сущности и действий, прежде всего ввиду его крайней религиозной неграмотности.
«Существуют явления мира ,которые не даны человеку ни в каком опыте. Например есть звуки ,которые человек вообще не может слышать, существует растения и животные ,которые мы с вами не видели и не знаем о их существование , но значит ли это что они не существуют ?»
Всё это мы знаем по каким-то признакам. Например, мы не видим своими глазами ультрафиолетовые волны, но мы видим их воздействие и по этому воздействию понимаем, что они существуют. Джемаль же утверждал, что «Аллах не дан ни в каком опыте», тем самым превращая Бога просто в ничто.
Джемаль утверждал , что Сущность Бога не может быть дана ни в каком опыте, но Сифаты действия Аллаха — это творения(они созданы) ,но не Сущность Бога. То есть человек получает опыт познания творения Аллаха, а не сущности Бога. Да, это верно , что Сифаты Действия указывают на Аллаха, они указываю на непостижимую сущность, которая не дана ни в каком опыте, на нечто , что не возможно объять опытом. Первая проповедь Нахдж уль Бала начинается с этого.
Все же не могу согласись с вашим примером про волны(он несколько неточен и поверхностен) ибо есть вещи о существование которых в мире мы с вами не знаем(примеры про растения и животных), то есть они нам не даны ни в каком опыте , но все же они существуют.
«Джемаль утверждал , что Сущность Бога не может быть дана ни в каком опыте, но Сифаты действия Аллаха — это творения(они созданы)».
Ничего подобного я не встречал у Джемаля. Приведите соотв. цитату, пожалуйста. Джемаль вообще не различал сифаты сущности и действия, потому что он был совершенным джахилем в исламе.
Аллах не познается через творения.
Практика показывает, что человек не может выйти за пределы своем среды обитания, то есть он не может познать Аллаха по ,который полностью трансцендентен. Если только он Сам о Себе не сообщит в Откровении. То есть то о чем вы говорите , про признаки — это начинается после откровения. Об этом есть хадисы в Кафи.
Хадис 103. Повелитель правоверных Али, да будет мир с ним, сказал: «Познавайте Аллаха через Аллаха, Посланника через Посланника, а обладателя власти через призыв к благому, справедливость и благодеяние». (1-85)
Хадис 104. Передаёт Али ибн Укба: «Повелителя правоверных Али, да будет мир с ним, спросили: «Через что ты познал своего Господа?» Он сказал: «Через то, что Он разъяснил мне о Себе». Его спросили: «Как Он разъяснил тебе о Себе?» Он сказал: «Не подобны Ему образы, не постигается Он органами чувств и не сравнивается Он с людьми. Он близок в отдалённости и далёк в близости. Он превыше всего и нельзя сказать, что есть что-либо превыше Него. Он впереди всего и нельзя сказать, что Он перед. Он внутри всего, но не так, как что-либо содержится внутри чего-либо другого. И он снаружи всего, но не так, как что-либо находится снаружи чего-либо другого. Свободен от недостатков Тот, кто таков, и не таков никто, кроме Него. И Он начало всего». (1-85)
Аллах заложил единобожие и истину в фитру, на которой сотворил человека, а откровение ниспослал, чтобы эту фитну пробудить и дать ей верное руководство.
В принципе мы говорим об одном и том же, фитра без откровения не актульна, если бы ее было достаточно, то зачем было бы откровение.
Мне интересен ваш комментарий , на вопрос который я отправил на другой шиитский сайт alshia.ru.
Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного.
Ас саламу алейкум.
В книге под название Акыда, которая является сборником лекций господина Мисбаха Йазди и является своего рода пособием для студентов среднего звена, есть следующая фраза:
«Созидательная причина должна в более совершенной форме обладать всеми совершенствами своих следствий ,чтобы она могла наделить каждое существо в зависимости от его вместимости определенными свойствами» [ стр 72, занятие 8 : Атрибуты Бога,Особенности созидательной причины]
Подобные мысли есть в книгах Табатабаи , Мутаххари, и вы сами об этом говорили в видео » Бога не существует ?» Похоже на то, что это то, чему обучают в Куме.
Из этой фразы следует, что совершенства о которых идет речь и есть сам Аллах(Атрибуты Сущности), ибо как мы знаем Сущность Аллаха едина и эти совершенства не прибавляются к сущности Бога, но являются ей самой. И выше сказанного следует , что между Творцом и творением установилось тождество и подобие, а именно в том, что Атрибуты Сущности присутствуют в тварном мире, иными словам Сущность Бога соединяется с сущностью творений в совершенствах,но в творении они пристукивают ограниченно.
Именно это и есть пантеизм ,когда Создатель и создание соединены.
Естественно, такое учение противоречит Корану и хадисам, где эти вопросы также затрагиваются и говорят об обратом.
«И ничто не подобно Ему» (42: 11).
Имам Реза (А) сказал:
«Всё, что есть в творении, не существует в Творце, и всё, что возможно для него (творения), устранено от его Создателя».
(«Таухид» Садука, хадис 37). «
Он отделён от всего, что сотворил из качеств творений (сифат)».
(«Бихар», том 4, С. 222).
«Таухид заключается в том, чтобы ты не приписывал Ему то, что можешь приписать себе».
(«Бихар», том 4, С. 264).
«Он – Вечный, а всё, что кроме Него, — временно. Превыше Он качеств творений великим превознесением».
(«Бихар», том 4, С. 294).
И есть еще много подобных преданий. Я понимаю , что вы можете сказать, что Жизнь творения и Жизнь Создателя не одно и тоже , тогда я с вами соглашусь и скажу , что Творец и творение в этом плане едины в именах, но различны в смыслах.
Но как видите господин Йазди и другие говорят о совершенствах ,которыми обладает Аллах в их полном объеме и творения ,которые обладают ими же но в ограниченном объеме, в то время как Коран и хадисы исключают это и говорят о том , что все качества творений созданы и не присутствуют в Творце и их качества не соединяются и не уподобляются.
Если бы было как говорит господин Йазди и другие , то Сущность Аллаха бесконечна и тогда все совершенства творений должны были уходить в бесконечность, но на практике такого не происходит. Надеюсь на ваш скорый ответ, если ошибся поправите,разъясните или оставьте хотя бы комментарий.
Если вы спрашиваете про «вахдату ль-вуджуд», то это — ширк, куфр и полное противоречие Единобожию.
«Джемаль утверждал , что Бога не дан ни в каком опыте.(это цитата Джемаля)
Вторая часть принадлежит мне. Моя мысль в том, что познание Сифатов действия Аллаха не дают человеку опыт познания Сифатов Сущности ,то есть самого Бога.Ввиду того , что Сифаты Действия являются созданными и человек через это познает лишь творения Бога,которые указывает на Аллаха. Но человек не может познать Аллаха по его творениям , об этом есть много хадисы в Кафи и Таухиде, то есть не может познать его сущность, она по определению не познаваема. Поэтому считаю, что Джемаль был прав, сказав , что Аллах не дан человеку ни в каком опыте, иначе бы получилось, что конечное объяло бесконечное, ограниченное объяло безграничное, иными словами неопредялемое было бы определено, неописуемые было бы описано.
«Всё, что есть кроме Аллаха, — действие Аллаха, и всё это – временное, руководимое: сотворил его Тот, Кому не подобна никакая вещь» («Ихтиджадж», С. 405).
Познание Аллаха не достигается, иначе как через Аллаха( Аль-Кафи Хадис 7. (185))
Он раскрыл себя в Откровение, которое указывает на Него.
Правильно, сущность Аллаха невозможно познать, как она есть, потому что тот, кто познал — тот объял. Единственный путь познания Аллаха — это познание Его действий, через которые существуют все творения. То есть, например, если вы видите красивые творения, вы понимаете, что их не мог сотворить Тот, Кто некрасив, если вы видите знание, то вы понимаете, что его не мог сотворить кто-то незнающий, если вы видите бытие, то вы понимаете, что его не мог сотворить тот, кто Сам не имеет бытия. То есть всё это является указанием на Него, которые дают нам познать Его знанием указания, а не знанием раскрытия.
Но еще раз повторяю, что Джемаль этих вещей не знал и не понимал. Если вы хотите приписывать ему такой ход мысли — пожалуйста, если вам так удобнее для себя.
Так дело в том, вы утверждаете, что человек не может знать, что Бог есть если Бог не дан в ни в каком опыте.
Но вы сами сейчас подтвердили и согласились, что нам в опыте дан не Бог а его ДЕЙСТВИЯ ,которые являются творениями, и которые только указывают на него , но не дают познать Его сущность. То есть Бог все еще за пределами опыта в орбиту опыт попадает Творение Бога. И Джемаль говорит, что Бог вне опыта. Но далее вы говорите , что то что не дано ни в каком опыте не существует, разве Сущность Бога не существует ?
Приведу пример, чтобы это было понятнее. Вот перед вами огонь, и предположим, вы не знаете его истинную сущность (что это плазма с таким-то химическим составом и т.д. ; раньше люди действительно не знали, в чем состоит сущность огня). Итак, предположим, вы не можете знать его сущность, но тогда как вы познаете огонь? Вы познаете его по его действиям, то есть по его эффектам, которые не есть он сам. Например, вы познаете его по тому, что он обжигает, что он горячий, что он сжигает вещи, которые соприкасаются с ним. Всё это не есть сам огонь, но это действия огня, по которым вы его познаёте.
Когда вы приводите мне пример с наблюдения красивых творений и тд, вы говорите не об Аллахе , а том чем он не является. То есть ,опять же , в орбиту опыта попадет не Аллах, а том , чем он не является.
Ваш пример верный для творения, но не для творца. Ибо между творениями есть связь, тождество,подобие и мы уже выяснили ,что Сущность Бога не поддается познанию по определению, а то что вы описывается — познание творения через творения(что возможно),а мы говорим о познание Творца через творение(что не возможно согласно разуму и хадисам). Если вы продолжите приводить примере о познание Творца через творение ,то каждый раз будете говорить о том чем Аллах не является .
Думаю, вы только делаете вид, что не поняли то, что я говорю. Если действительно вы не достигли понимания, то, пожалуйста, перечитайте то, что я написал, несколько раз. Что же касается выдумок и фантазий Джемаля, то они не имеют к исламу никакого отношения.
Аллах открывается себя человечеству в Откровение,которое указывает на нечто непостижимое,находящиеся за пределами любого опыта. Таким образом , утверждение господина Джемаля о том что Аллах не дан ни в каком опыте и открыл себя через Откровения абсолютно верно.
Мужчина сказал: «Если Он не постигается органами чувств, то Он ничто». Имам Рида сказал: «Горе тебе. Так как твои органы чувств бессильны познать Его, ты отрицаешь Его господство. Мы же, после того как наши органы чувств оказались бессильны познать Его, убедились в том, что Он наш Господь, не похожий на всё остальное, постигаемое органами чувств» ( Аль-кафи, хадис 99)
Передаёт Мансур ибн Хазим: «Я сказал Имаму Садику, да будет мир с ним: «Аллах величественней и выше того, чтобы быть познанным через творения, наоборот, творения познаются через Аллаха». Он сказал: «Ты прав». ( Аль-кафи, хадис 178)
Уважаемый Абдуллах, у меня нет времени спорить с вами, тем более что, судя по всему, у вас в голове полная каша. Вы бросаете хадисы, обрезая их и безо всякого понимания. Советую вам, во-первых, излечиться от болезни джемализма и сделать таубу перед Аллахом за следование этому куфру, во-вторых, подробнее ознакомиться с материалами проекта арш313, где все эти вопросы подробно разобраны. Если вы что-то не поняли, пожалуйста, прочтите это еще и еще раз, пока не добьетесь полного понимания.
"Аллах величественней и выше того, чтобы быть познанным через творения, наоборот, творения познаются через Аллаха» — это и есть именно то, о чем я вам говорил. Аллах непознаваем по Своей сущности — Он познается только через Его аяты, или знамения, или действия (называйте как хотите), которые являются творениями (потому что нет ничего, кроме творений и непознаваемой сущности Аллаха). Одним из таких Его аятов является Коран, другим — Имам, третьим — Пророк, и так далее.
Познание Аллаха через его творения аяты , пророков,имамов (мир им всем) — это не объятие сущности Аллаха опытом?
А если так , то тогда что вы объяли опытом ?
Пожалуйста, перечитайте несколько раз то, что я написал выше.
Как я уже говорил, познаётся не сущность Аллаха, а Его действия. Аллах познается не по сущности, а по действиям. Об этом подробно говорилось в тексте про Джемаля, и выше я вам даже пример с огнем приводил. Если вам не удалось понять это, обдумайте снова и снова, пока не дойдете до понимания.